Определение № 12-175/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-175/2017

№


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление о назначении административного наказания 18№ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление о назначении административного наказания 18№ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы жалобы суд полагает, что данная жалоба не подсудна Центральному районному суду <адрес> и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес> по следующим основаниям:

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных суду материалов следует, что административное правонарушение совершено в <адрес>, при этом административное расследование по делу не назначалось и не проводилось.

Принимая во внимание, что юрисдикция органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ГИБДД У МВД России по <адрес>, распространяется на всю территорию <адрес>, а административное правонарушение совершено на территории <адрес>, то материалы жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 подлежат направлению по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на постановление о назначении административного наказания 18№ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, направить по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Копия верна. Судья: подпись.

Судья ФИО3