Решение № 33А-1114/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-1016/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Прокопьева И.Г. Дело № 33а-1114/2019

ФИО1

27 февраля 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Струковой А.А.

судей Корнюшенкова Г.В., Шубина Д.В.

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2018 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск ФИО2 к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в приемке выполненных работ по перепланировке и переустройству квартир.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации МО «Зеленоградский городской округ» - ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что она, являясь собственником квартир № и № в многоквартирном доме № по <адрес>, обратилась в окружную администрацию с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства квартир с их объединением в один объект в целях последующего использования в качестве магазина, после чего постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 2 марта 2018 года № дано согласие на перепланировку и переустройство квартир в соответствии с представленным проектом. По завершении работ 30 мая 2018 года ФИО2 подала в администрацию заявление о согласовании выполненных перепланировки и переустройства, выдаче акта о завершении перепланировки и переустройства, в чем ей 29 июня 2018 года отказано по тем основаниям, что фактически истицей произведена реконструкция, а разрешение реконструкции и ввод объекта в эксплуатацию отнесены к компетенции Правительства Калининградской области с учетом перераспределения полномочий в градостроительной сфере. По утверждению ФИО2, отказ в приемке выполненных работ по перепланировке и переустройству квартир нарушает ее права и не соответствует закону при том, что постановление от 2 марта 2018 года № о согласии на осуществление работ по представленному проекту не отменено и фактически ею произведены работы по перепланировке и переустройству квартир, а не реконструкция.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, настаивая на том, что работы по демонтажу стен между квартирами с оборудованием одного помещения и организацией отдельного входа в месте оконного проема следует относить к перепланировке.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь собственником двух указанных квартир, объединила их в единое помещение с обустройством дверного проема в стене, разделяющей квартиры, а также на месте прежнего расположения оконного проема в стене многоквартирного дома с выходом на земельный участок, предназначенный для обслуживания многоквартирного дома.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание, что ФИО2 фактически создала новый объект недвижимого имущества коммерческого назначения иной площадью и строительным объемом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом осуществлена реконструкция объектов капитального строительства, а не переустройство и перепланировка каждой из квартир, как об этом ошибочно указывает ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона Калининградской области от 30.11.2016 N 19 (в редакции, действовавшей на момент отказа в принятии в эксплуатацию спорного объекта) "О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области" уполномоченные Правительством Калининградской области органы государственной власти Калининградской области осуществляют ряд полномочий органов местного самоуправления городских округов Калининградской области в области градостроительной деятельности, в том числе выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления, за исключением разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

То обстоятельство, что окружной администрацией постановлением № от 2 марта 2018 года без законных к тому оснований (в нарушение компетенции Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области) было разрешено осуществление строительных работ по реконструкции квартир с целью создания единого нежилого помещения, не опровергает вышеуказанных выводов суда и не освобождает ФИО2 от получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

В этой связи отказ органа местного самоуправления в принятии в эксплуатацию спорного объекта по мотиву отнесения данного вопроса к компетенции органа власти Калининградской области не противоречит градостроительному законодательству Российской Федерации и приведенным нормам Закона Калининградской области от 30.11.2016 N 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области".

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: