Решение № 2-283/2025 2-283/2025(2-4213/2024;)~М-3626/2024 2-4213/2024 М-3626/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-283/2025

Мотивированное
решение суда

составлено 20 июня 2025 года

2-283/2025

25RS0<номер>-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный номер <***>/125RUS, принадлежащий <ФИО>6 на праве собственности, получил механические повреждения. <дата> между <ФИО>5 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (Цессии) № б/н, согласно которому <ФИО>6 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. <дата> воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах», страховщик принял документы. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере «без учета износа» заменяемых деталей. СПАО «Ингосстрах» направило письмо за исх. <номер>от <дата>, в котором отказано в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования. <дата> ООО «Гарант» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о предоставлении дополнительной информации для пересмотра дела о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» направило письмо от <дата> о том, что позиция остается неизменной. <дата><ФИО>6 и ООО «Гарант» заключили соглашение о расторжении договора (соглашения) уступки прав требования. <дата> между <ФИО>5 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (Цессии). <дата> ООО «Гарант» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов. Ответа от СПАО «Ингосстрах» не поступило. <дата> ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. <дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы обратился в экспертную организацию ООО «Востокс-Сервис». <дата> ООО «Гарант» направило АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах» уведомление о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы. <дата> независимая автоэкспертиза была проведена. <дата> ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», имеющую в соответствии с законодательством Российской Федерации право проведения трасологических исследований. <ФИО>2 в экспертном заключении № ИТ24231 от <дата> установлено, что все заявленные по страховому случаю повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомашин «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный номер <***>/125RUS и «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный номер <***>/125RUS. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № И24232 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 500 руб. без учета износа, 175 900 руб. с учетом износа. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию выплата страхового возмещения в размере 298 500 руб. <дата> между ООО «Гарант» и <ФИО>1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает <ФИО>1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями по юридическим вопросам, в том числе, составлении искового заявления, ему пришлось обратиться за юридической помощью, и считает возможным взыскать расходы, связанные с оказанием услуг представителя, с ответчика.

По этим основаниям просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 298 500 руб., стоимость услуг по подготовке трасологического заключения № ИТ24231 от <дата> в размере 50 000 руб.; стоимость услуг по независимой экспертизе № И24232 от <дата> в размере 30 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9 955 руб.; стоимость услуг курьерской службы за доставку заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 800 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 97 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы СПАО «Ингосстрах» в размере 1 050 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1 050 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1 050 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 235 руб.; расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 560 руб.; стоимость услуг печати и копирования документов для подачи искового заявления в суд в размере 6 210 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 исковые требования уточнила, в обосновании указав, что по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза по инициативе представителя ответчика. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325 443,21 руб., с учетом износа 191 600 руб.

По этим основаниям просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение с учетом износа в размере 191 600 руб., стоимость услуг по подготовке трасологического заключения № ИТ24231 от <дата> в размере 50 000 руб.; стоимость услуг по независимой экспертизе № И24232 от <дата> в размере 30 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.; оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 9 955 руб.; стоимость услуг курьерской службы за доставку заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 800 руб.; стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 97 руб.; стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы СПАО «Ингосстрах» в размере 1 050 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1 050 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1 050 руб.; стоимость услуг по печати и копированию документов в размере 235 руб.; расходы за услуги по печати и сканированию документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 560 руб.; стоимость услуг печати и копирования документов для подачи искового заявления в суд в размере 6 210 руб.

Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <ФИО>8, в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения с учётом износа. Вопрос о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда. Не возражала против результатов судебной экспертизы. Поддержала остальные доводы письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный номер <***>/125RUS, принадлежащий <ФИО>6 на праве собственности, получил механические повреждения.

<дата> между <ФИО>5 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования (Цессии) № б/н, согласно которому <ФИО>6 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<дата> по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило письмо, в котором отказано в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования.

Согласно трасологическому исследованию ООО «Группа содействия Дельта» от <дата><номер> следы повреждений, оюнаруженные на всех заявленных деталях «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный номер <***>/125RUS – не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

<дата> ООО «Гарант» направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг, печать и копирование документов.

<дата> СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

<дата> ООО «Гарант» повторно направило в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

<дата> СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-82673/8020-004 прекращено рассмотрение Обращения ООО «Гарант» с требованиями к СПАО «Ингосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис».

<ФИО>2 в экспертном заключении № ИТ24231 от <дата> установлено, что все заявленные по страховому случаю повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомашин «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный номер <***>/125RUS и «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный номер <***>/125RUS.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № И24232 от <дата>, выполненному также по инициативе ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 298 500 руб. без учета износа, 175 900 руб. с учетом износа.

<дата> между ООО «Гарант» и <ФИО>1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1, п. 15 ст. ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).

По смыслу положений п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от <дата> № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причинённого вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная комплексная (трасологическая-автотехническая) экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<ФИО>2» <номер> от <дата>, повреждения транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный номер <***>/125RUS соответствует механизму образования повреждений и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с участием колесного транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный номер <***>/125RUS. Определены перечень и характер повреждений транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный номер <***>/125RUS. Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный номер <***>/125RUS без учета износа составляет 325 443,21 руб., с учетом износа – 191 600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр <ФИО>2-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. <ФИО>2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 191 600 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. третий п. 1 ст.16.1абз. третий п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-82673/8020-004 прекращено рассмотрение обращения ООО «Гарант» с требованиями к СПАО «Ингосстрах»; экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась.

Истцом заявлено требование об оплате стоимости экспертных услуг ООО «Восток-Сервис» № ИТ24231 от <дата> в сумме 50 000 руб., ООО «Восток-Сервис» № И24232 от <дата> в сумме 30 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по невыплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», связаны с несогласием истца с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.16 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от <дата> (протокол <номер>) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Истцом при обращении к финансовому уполномоченному произведена оплата в размере 15000 руб. за рассмотрение обращения, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах гражданского дела.

Согласно п.136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесённые лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ и гл.9 АПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 955 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в общем размере 4 047 руб., а также расходы по оплате услуг печати, копирования, сканирования в общем размере 7 005 руб. с учетом необходимого объема работ по печати, копирования, сканирования в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 191 600 руб., стоимость услуг по подготовке трасологического заключения №ИТ24231 от <дата> в размере 50 000 руб., стоимость услуг по независимой экспертизе №И24232 от <дата> в размере 30 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 955 руб., расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в общем размере 4 047 руб., расходы по оплате услуг по копированию, сканированию и печати документов в общем размере 7 005 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> края.

Судья В.В.Шульга