Решение № 2-4830/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4830/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» (в настоящее время – акционерное общество «Безопасность дорожного движения», далее – АО «БДД») о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство эвакуировано и помещено на специализированную стоянку. При осмотре автомобиля истец обнаружил повреждения, после чего им были вызваны сотрудники полиции, которыми были зафиксированы повреждения. Истец указывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 57 830 рублей, что подтверждается счетом общества с ограниченной ответственностью «ДАТ Р». На основании изложенного истец просит взыскать с АО «БДД» стоимость ремонта в размере 57 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 235 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БДД» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что проведенная экспертиза показала, что повреждения на автомобиле не могли быть причинены в процессе эвакуации на специализированную стоянку АО «БДД».

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»).

Представитель соответчика ООО «СГ «АСКО» в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила при вынесении решения принять во внимание результате судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр».

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя соответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, согласно протоколу <адрес> задержан и передан в АО «БДД».

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство со специализированной стоянки «Спартаковская» АО «БДД» выдано ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции № <адрес> Управления Министерства внутренних дел России по городу <адрес> о фиксации факта повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, которые истец обнаружил на специализированной стоянке АО «БДД» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в виде вмятины передней левой двери, скола на заднем бампере, трещины заднего левого фонаря.

Согласно сообщению отдела полиции № «Вишневский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, рассмотрен и ввиду отсутствия события преступления списан в номенклатурное дело.

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозка автомобиля истца на специализированную автостоянку АО «БДД» была осуществлена транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № грязное, возможно скрытые дефекты передней правый бампер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «АСКО» и открытым акционерным обществом «Безопасность дорожного движения» (в настоящее время АО «БДД») заключен генеральный договор страхования грузов №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить лицу, имеющему основанный на законе или договоре интерес в сохранении груза, убытки в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховых сумм, установленных в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя соответчика ООО «СГ «АСКО» для определения характера образовавшихся повреждений на автомобиле истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертная компания «Саяр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при условии соблюдения мер предосторожности (безопасности) на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № повреждения фонаря заднего правого, бампера заднего, двери передней левой, указанные в материалах КУСП 1252, не могли быть образованы в результате эвакуации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах по адресу: <адрес>. Поврежденные элементы автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № – фонарь задний правый, бампер задний и дверь передняя левая расположены в не зоны крепления и нахождения оборудования обеспечивающего погрузку-разгрузку (траверсы, захваты, крюки, тросы), что исключает их следовой контакт и как следствие образование каких-либо повреждений на данных элементах при эвакуации автомобиля. Исследование не представилось возможным определить и идентифицировать следообразующие объекты, в результате контакта с которыми были повреждены фонарь задний правый, бампер задний, дверь передняя левая автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аргументировано, не опровергнуто стороной истца и ответчика, квалификация и образования эксперта ФИО2 достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. Экспертом произведена реконструкция события не только в обстоятельствах, установленных материалами дела, но также и иные варианты рассматриваемого события. При этом эксперт привел выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В то же время, представленный истцом счет на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ДАТ Р», не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным счетом определена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями по эвакуации, хранения.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца были образованы в результате эвакуации и хранения транспортного средства, суду не представлено, а доводы истца данные в судебном заседании, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков возмещения ущерба в размере 57 820 рублей не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиками личных неимущественных прав ФИО1 и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 235 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно является производным от основного иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «БДД», ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, взыскании расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова