Постановление № 1-41/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением с потерпевшим

06 августа 2019 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Мурзабаевой Ж.И.,

защитника Зайцевой К.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно между 05 часами 00 минут и 06 часами 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение поджога и с целью его совершения, используя как незначительный повод для совершения хулиганских действий неприязненные отношения с ФИО3, решил совершить поджог сарая и находящихся в сарае материальных ценностей его сестры ФИО4, желая причинить ей тем самым значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Реализуя возникший умысел, ФИО1 пришёл к указанному сараю, расположенному по адресу: <адрес> «Г», где приводя в исполнение свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать, перелез через забор, подошёл к двери сарая, взял сухую солому, сложил её под деревянную дверь закрытого сарая, зафиксировал солому обнаруженным поблизости кирпичом и, используя имеющиеся при себе спички, предвидя опасные последствия своих умышленных действий и желая их наступления, поджёг солому под деревянной дверью сарая, желая тем самым уничтожить принадлежащие ФИО4: сарай стоимостью 31250 рублей, находившихся в сарае 1 свиноматку стоимостью 20000 рублей, 5 поросят стоимостью по 7000 рублей каждый, 13 голов кур стоимостью по 350 рублей каждая, 5 пластиковых вёдер с крышками стоимостью по 150 рублей каждое, зерно-отходы в количестве 1 тонны стоимостью 4000 рублей, металлическую бочку не представляющую для потерпевшей материальной ценности, а всего на общую сумму 95550 рублей, и причинить ФИО4 значительный ущерб, однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку поджог с последующим возгоранием были своевременно обнаружены и ликвидированы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной пожара является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности, (спички или равноценного по мощности источника зажигания), и очаговая область пожара располагалась с внешней стороны дверной коробки входной двери в сарай в нижнем левом углу.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании, обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как стороны примирились, ФИО1 возместил ей ущерб в полном объёме, претензий к ФИО1 никаких не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшей, и просил суд о прекращении в отношении него уголовного дела, так как он с потерпевшей примирился, материальный ущерб возмещён, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала относительно удовлетворения заявленных ходатайств, дополнив, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый вред потерпевшей, что подтверждается ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, отсутствием претензий со стороны потерпевшей ФИО4.

Защитник Зайцева К.И. поддержала ходатайство потерпевшей и подзащитного пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку на момент совершения инкриминируемого ФИО1, деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, последний является не судимым, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред.

Выслушав доводы участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено.

ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления является не судимым, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, отсутствием претензий со стороны потерпевшей ФИО4, в силу чего на ФИО1 распространяется действие ст. 76 УК РФ, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ч. 3 ст. 239, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 до вступления постановления в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов