Решение № 2-2393/2024 2-2393/2024~М-1170/2024 М-1170/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2393/2024

Дело № 2-2393/2024 УИД: 78RS0007-01-2024-003372-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3») и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 606 300 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 9 263 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 198 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств – SITRAK С7Н, г.р.н. №, с полуприцепом г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, Mersrdes Benz S500, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4

Истец указывает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком пункта 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства SITRAK С7Н, г.р.н. №, с полуприцепом г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ФИО3», в свою очередь ФИО2, являясь работником указанного Общества, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства SITRAK С7Н, г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №), список лиц, допущенных к управлению указанным ТС – не ограничен.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mersrdes Benz S500, г.р.н. №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО4 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп.

Одновременно с этим, по инициативе истца ООО «ЦЭС «МЕСТКОМ» была проведена экспертиза на предмет исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersrdes Benz S500, г.р.н. №, составляет 1 006 300 руб. 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что сумма убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 606 300 руб. 00 коп., из расчета: 1 006 300 руб. 00 коп. (величина ущерба, причиненного ТС Mersrdes Benz S500, г.р.н. №) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к ООО «ФИО3» с досудебной претензией, которая была направлена в адрес ответчика по электронной почте, указанной на официальном сайте ООО «ФИО3», однако ни ответа, ни денежных средств от ответчика истец не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в суд явился, против удовлетворения требований о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном ФИО4 размере не возражал.

Представитель ООО «ФИО3» указал на то, что ответчик признает тот факт, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «ФИО3» и находился при исполнении трудовых отношений, вину ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба ответчик не оспаривает, как и сумму материального ущерба.

Одновременно с этим, представитель ответчика ООО «ФИО3» просил суд разрешить вопрос о снижении суммы судебных издержек, заявленных истцом ко взысканию, в виде расходов на юридические услуги в размере 55 000 руб. 00 коп., поскольку при рассмотрении дела по существу представитель истца не принимал участия ни в одном из судебных заседаний, в силу чего, размер расходов является чрезмерным и не соответствует объёму оказанных услуг, противоречит принципам разумности и справедливости, при том, что ответчик правомерность заявленных истцом требований не оспаривает.

Дополнительно представитель ответчика ООО «ФИО3» просил суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и возражений относительно существа заявленных исковых требований.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автотранспортных средств – SITRAK С7Н, г.р.н. №, с полуприцепом «Тверьстроймаш» № г.р.н. № под управлением водителя ФИО2, Mersrdes Benz S500, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством SITRAK С7Н, г.р.н. № с полуприцепом «Тверьстроймаш» №, г.р.н. №, в нарушение требования пункта 8.4. ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Mersrdes Benz S500, г.р.н. №, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанное постановление было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица, наличие события административного правонарушения в установленном законом порядке ФИО2 не оспаривалось, постановление обжаловано не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mersrdes Benz S500, г.р.н. №, получило множественные механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся собственником транспортного средства Mersrdes Benz S500, г.р.н. №, собственником транспортного средства SITRAK С7Н, г.р.н. №, с полуприцепом г.р.н. №, являлось ООО «ФИО3».

В свою очередь водитель ФИО2, являясь работником ООО «ФИО3», в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указанный факт был подтвержден представителем ответчика ООО «ФИО3» в ходе рассмотрения дела по существу и им не оспаривался.

По сообщению ООО «ФИО3», ФИО2 принят на работу в ООО «ФИО3» на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в указанном Обществе по настоящее время, в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял перевозку на транспортном средстве SITRAK С7Н, г.р.н. №, с полуприцепом «Тверьстроймаш» №, г.р.н. № по заданию работодателя на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоустанавливающие документы на SITRAK С7Н, г.р.н. №, полуприцеп «Тверьстроймаш» №, г.р.н. №, а также документы о трудоустройстве ФИО2 представлены ответчиком ООО «ФИО3» в материалы дела в исчерпывающем объеме.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства SITRAK С7Н, г.р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №), список лиц, допущенных к управлению указанным ТС – не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» № № (ОСАГО), стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 414 842 руб. 51 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 783 427 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае (убыток № №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО4 сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, по инициативе истца ООО «ЦЕС «МЕСТКОМ» была проведена экспертиза на предмет установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлении повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-27 т. 1).

В указанном заключении нашли свое отражение следующие выводы:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных легковому автомобилю Mersrdes Benz S500, г.р.н. №, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены при осмотре, зафиксированы в акте осмотра и приведены в фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения (ответ на вопрос №).

Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Mersrdes Benz S500, г.р.н. №, составляет округленно: без учета износа – 1 006 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 561 500 руб. 00 коп. (ответ на вопрос №).

Наиболее вероятная доаварийная (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость исследуемого легкового автомобиля Mersrdes Benz S500, г.р.н. №, составляла 1 870 000 руб. 00 коп. (ответ на вопрос №).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость исследуемого транспортного средства, восстановительный ремонт экономические целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется (ответ на вопрос №).

Указанное экспертное исследование проведено экспертом ФИО8, которая включена в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), что подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению, а также соответствует информации, отображенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по сетевому адресу: https://minjust.gov.ru/.

К заключению приложены документы, свидетельствующие о наличии у эксперта, проводившего экспертное исследование, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию.

К заключению приложены акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция, которую имеется возможность проверить, фототаблица, скриншоты стоимости запасных частей и пр.

Данное заключение является мотивированным, последовательным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

В связи с чем, суд признает указанное заключение специалиста ООО «ЦЕС «МЕСТКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и оснований ему не доверять у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком признавались обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как по праву, так и по размеру (за исключением вопроса о возмещении судебных издержек).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Указанный вывод также содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 18-КГ23-106-К4.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения ущерба истцу в результате противоправных действий ответчика ФИО2 подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей.

Каких-либо доказательств обратного ответчики, на которых лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба не представили, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявляли.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Как было на то указано ранее, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ФИО3», которое является собственником транспортного средства.

ООО «ФИО3» факт трудовых отношений с ФИО2 по состоянию на день причинения ущерба в ходе разбирательства дела не оспаривало, как не оспаривало и то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таком положении в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный по вине работника ФИО2, должен нести его работодатель ООО «ФИО3», который является законным владельцем транспортного средства SITRAK С7Н, г.р.н. №, с полуприцепом «Тверьстроймаш» №, г.р.н. №

Требования истца о солидарном взыскании ущерба с работодателя и работника противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Правовое обоснование указанного вывода подробно приведено судом ранее.

При этом работодатель в дальнейшем имеет право выйти с регрессными требованиями к работнику, нарушившему ПДД РФ и являющемуся виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО4 к ФИО2, суд отказывает, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В свою очередь, требования ФИО4 к ООО «ФИО3» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 606 300 руб. 00 коп. исходя из расчета: 1 006 300 руб. 00 коп. (величина ущерба, причиненного ТС Mersrdes Benz S500, г.р.н. №) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения по ОСАГО), суд признает по праву обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, исковые требования ФИО4, заявленные к ответчику ООО «ФИО3», удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, именно на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных издержек, признанных судом обоснованными и подлежащими взысканию.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 263 руб. 00 коп. (л.д.6 т. 1).

Государственная пошлина была уплачена истцом исходя из цены иска 606 300 руб. 00 коп.

Платежный документ содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по уплате государственной пошлины, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ФИО3» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 263 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. 00 коп., истец ссылался на то, что указанные расходы напрямую связаны с противоправными действиями причинителя вреда, а также его уклонением от возмещения ущерба во вне судебном порядке.

В связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд, истец был вынужден обратиться за оказанием экспертных услуг с целью обоснования размера заявленной ко взысканию суммы ущерба.

ФИО4 в материалы дела представлены непосредственно само экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-27 т. 1), договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЦЭС «МЕСТКОМ» (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) (л.д.28 т.1), акт № № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки результатов работ по организации и проведению независимой автотехнической экспертизы ТС (л.д. 28 оборот т.1), кассовый чек на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 28 оборот т. 1).

Разрешая требования истца в данной части, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «ФИО3» в полном объеме, принимая во внимание предмет и основание иска, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд признает расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., понесенные ФИО4 на составление ООО «ЦЭС «МЕСТКОМ» экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми, связанными с необходимостью защиты ФИО4 нарушенного права.

Несение данных расходов истцом обуславливалось исполнением им процессуальной обязанности по предоставлению суду доказательств, обосновывающих заявленный им иск, а значит такие расходы, в том числе, с учетом ранее указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Более того, экспертное заключение ООО «ЦЭС «МЕСТКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в сумме 1 900 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО4 уполномочил ФИО10 вести от его имени гражданское дело по возмещению материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных учреждениях, в том числе, при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе, с правом досудебного урегулирования спора, подписания и предъявления иска, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения или увеличения размера исковых требований, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда и других судебных актов, с правом подачи и подписания апелляционной, кассационной жалобы, подписания заявления о принесении протеста, с правом получения решения суда, исполнительного листа, предъявления и отзыва исполнительного листа и других документов, без права получения присужденных денежных средств, а также быть представителем ФИО4 во всех организациях и учреждениях города Москвы и Московской области, в том числе, ИФНС по городу Москве и Московской области, банках города Москвы и Московской области, а также в службе судебных приставов, ГИБДД, органах полиции и прокуратуры, АО «Почта России» и других, по всем вопросам, связанным с ведением дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность удостоверена на бланке №, зарег. в реестре за № (л.д.5 с оборотом т.1).

Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

За совершение нотариального действия ФИО4 уплачено 1 900 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы должны быть возмещены истцу за счет средств ответчика, поскольку факт выдачи ФИО4 доверенности на имя представителя ФИО11 обусловлен необходимостью делегирования последнему полномочий по осуществлению юридически значимых действий от имени ФИО4, связанных с восстановлением прав последнего вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно явствует из ее содержания.

Совершение представителем иных действий, отличных от представления интересов ФИО4 в суде, а именно – представление интересов ФИО4 во всех организациях и учреждениях города Москвы и Московской области, в том числе, ИФНС по городу Москве и Московской области, банках города Москвы и Московской области, а также в службе судебных приставов, ГИБДД, органах полиции и прокуратуры, АО «Почта России», связано с рассмотрением настоящего дела, в том числе, ввиду необходимости уплаты от имени истца государственной пошлины, направлением документов почтовой корреспонденцией, а также совершения иных юридически значимых действий, в том числе, на стадии исполнения решения суда и пр.

В противном случае, факт отсутствия события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исключал бы для истца необходимость выдачи указанной доверенности и несения расходов по ее удостоверению в размере 1 900 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы в размере 198 руб. 00 коп. подтверждены истцом документально (л.д.31 с оборотом т. 1), являлись для истца необходимыми, несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения ФИО4 за защитой нарушенного права в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, почтовые расходы в соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего:

Истец указывал на то, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права он был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, соответствующие услуги ему были оказаны, стоимость услуг составила 55 000 руб. 00 коп.

Факт несения данных расходов истцом документально подтвержден, в частности, ФИО4 представлены договор № на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчиком) и ФИО11 (исполнителем) (далее – Договор) (л.д.29 т. 1), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 30 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представлять его интересы в суде в споре с ФИО2 и ООО «ФИО3» по взысканию ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.2. Договора, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и подать досудебную претензию ответчику, подготовить комплект документов для суда (исковое заявление с приложениями), отправить ответчику исковое заявление с комплектом приложений, подать в суд исковое заявление с комплектом приложений, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в случае несогласия заказчика с решением суда, подать апелляционную жалобу (за отдельную плату), в случае положительного решения, получить исполнительный лист, подать исполнительный лист на взыскание (только в отношении юридических лиц).

Стоимость услуг по Договору отражена в пункте 3.1. и составила 55 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование по существу, принимая во внимание доводы представителя ответчика ООО «ФИО3», установив и исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, руководствуясь приведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по праву является обоснованным, однако сумма указанных судебных издержек подлежит снижению до 20 000 руб. 00 коп.

В данном случае, при разрешении требований ФИО4 в указанной части, судом учитываются категория спора, его сложность, документальное подтверждение объема оказанных представителем ФИО11 услуг истцу в рамках заключенного Договора, продолжительность и степень участия представителя в процессуальных действиях, предпринятых последним с целью защиты нарушенного права своего доверителя, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также процессуальное поведение ответчика в лице ООО «ФИО3».

При этом, суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО4 – ФИО11 представил в суд непосредственно исковое заявление, а также приложенные к нему документы, а также ходатайство о проведении судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца и его представителя, представителем были совершены такие действия, как отправление иска с приложенными документами в адрес ответчика ФИО2, ООО «ФИО3», уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд от имени истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела состоялось одно предварительное судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, а также три судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Личного участия представитель ФИО4 – ФИО11 при рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал, ни в помещении Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга, ни посредством систем веб-конференции, видеоконференц-связи в соответствии со статьями 155.1, 155.2 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения представителем каких-либо действий с целью досудебного урегулирования спора, с учетом такового указания в Договоре, не представлено, более того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела федеральным законом не предусмотрен.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд также принимает во внимание процессуальное поведение ответчика ООО «ФИО3», выраженное в принятии мер для скорейшего рассмотрения спора, ответчик исковые требования по праву не оспаривал, предпринимал меры к урегулированию спора путем заключения с истцом мирового соглашения, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и конкретным обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Оснований большего для уменьшения суммы судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

Основания для освобождения ООО «ФИО3» от уплаты судебных расходов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН: №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 606 300 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 198 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 263 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2024 года