Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019

УИД № 32RS0029-01-2019-000274-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 846 270 руб. 53 коп. Исковые требования обоснованы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору 21,3 годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему заемщик должным образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «Эксперт-финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы и ФИО2

Сумма задолженности ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 846270 рублей 53 копейки, в том числе: 141 390,54 руб. задолженность по кредиту; 78 157,26 руб.- задолженность по процентам; 626 722,73 руб. - неустойка по договору.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141390,54 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,3 % годовых, за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78157,26 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,3 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626722,73 руб.; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору 21,3 годовых. В соответствии с согласием на кредит, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Нарушение ответчиком своих обязательств перед заимодавцем подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами цессии, расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ кредитор заключил с ООО «Эксперт-финанс» договор уступки права требований №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эксперт-финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-финанс» заключил с ООО «Русь» договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.

Сумма задолженности ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 846270 рублей 53 копейки, в том числе: 141 390,54 руб. основной долг; 78 157,26 руб. - задолженность по процентам; 626 722,73 руб. – неустойка за просрочку основного долга.

Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по кредитному договору перед банком по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований, учитывая при этом представленный истцом расчет задолженности, который не оспаривался ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере 141390 руб. 54 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 78157 руб. 26 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание размер суммы основного долга, период, за который начислена неустойка (пени) в сумме 604 868,73 рубля ДД.ММ.ГГГГ.), последствия нарушения обязательств для каждой из сторон и приходит к выводу о том, что установленная договором неустойка в своей общей сумме в четыре раза превышающая сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки просроченного основного долга до 100 000 рублей.

В части требований истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления подтверждаются распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств от ФИО2 за составление искового заявления к ФИО3 на сумму 5 000 рублей.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами на оказание юридической помощи в данном случае являются расходы в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, составляет 6395,48 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>. в размере 141 390,54 руб.;

сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,3 % годовых, за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78 157,26 руб.;

сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,3 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности;

пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;

пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности;

судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Суземский район» государственную пошлину в размере 6395,48 (шесть тысяч девяносто пять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска в части превышающей взысканный размер неустойки за просроченный основной долг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Судья Шпырко Н.О.