Решение № 2-510/2020 2-510/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-510/2020

Дело № 2-510/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Генериум» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

установил:

04.11.2019 произошло ДТП с указанием автомобилей * под управлением ФИО2 и принадлежащего АО «Генериум», и автомобиля *, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО1 - ПАО СК «Росгосстрах».

15.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 68 200 рублей на основании заключенного соглашения.

ФИО1 обратился с иском к АО «Генериум» о взыскании ущерба в размере 51 168 рублей 26 копеек и судебных расходов на сумму 19 235 рублей.

В обоснование указал на причинение ей ущерба на указанную сумму, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Генериум» в судебном заседании иск не признал, указал на завышенный размер ущерба и неразумность суммы представительских расходов.

Третьи лица ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и факса соответственно, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

04.11.2019 произошло ДТП с указанием автомобилей * под управлением ФИО2 и принадлежащего АО «Генериум», и автомобиля *, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и постановлением от 04.11.2019 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2 является сотрудником АО «Генериум», что указано в административном материале и что представитель ответчика подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо возражений относительно виновности ФИО2 В ДТП суду не представлено как от ФИО2, так и от АО «Генериум». В ходе судебного разбирательства АО «Генериум» не оспаривало виновность своего работника в ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт причинения вреда истцу по вине ФИО2, являющегося работником АО «Генериум», в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению вреда.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 08.11.2019 № 11-19-03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 368 рублей 26 копеек.

Какой-либо иной оценки ущерба участвующими в деле лицами не представлено. Данный размер ущерба ответчиком и третьим лицом ФИО2 оспорен не был, ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлено. Возражения относительно завышенного объема ущерба без представления соответствующих доказательств в виде заключений специалиста (эксперта) данные доводы не подтверждают.

В соответствии с подп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанные законоположения (п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1072 и1079 ГК РФ) входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10) (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О).

По материалам дела следует, что 8 ноября 2019 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 68 200 рублей, которое было выплачено 15.11.2019.

При этом, возможность заключения потерпевшим соглашения со страховщиком прямо предусмотрена законом, в связи с чем суд какого-либо злоупотребления правом со стороны истца в виде возложения на виновника обязательства по возмещению ущерба при заключении со страховщиком соглашения с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ не усматривает.

Заявленная ко взысканию сумма представляет собой разницу между общей суммой причиненного ущерба (без учета износа) и суммой страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 о возмещении материального ущерба на вышеуказанную сумму обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при определении размера ущерба имуществу, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.11.2019 серии АА № 000062 на данную сумму и вышеуказанным экспертным заключением. Данные расходы суд полагает обоснованными и целесообразными, поскольку размер ущерба является существенным обстоятельством по данной категории гражданских дел. Оснований полагать размер расходов завышенным у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данные расходы.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 9 декабря 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Онлайн Страхование», а также квитанцию от 10.12.2019 на сумму 12 тыс. рублей. Согласно данному договору заказчик обязуется выдать ФИО4 доверенность на представление интересов, а исполнитель обязуется составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции путем видеоконференцсвязи или заочного без личного участия.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано от имени истца его представителем ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца в судебные заседания не являлся, посредством системы видеоконференцсвязи не участвовал, каких-либо ходатайств не заявлял, документы не представлял, что свидетельствует об оказании только услуг в виде консультаций и подачи иска в удаленном режиме, что существенно уменьшает объем и трудоемкость работы, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебные расходы в указанном размере являются завышенными и носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем уменьшает их до 2 тыс. рублей.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 1735 рублей, которая силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Генериум» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 51 168 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату оценки в сумме 5500 рублей, оплату государственной пошлины - 1735 рублей, оплату услуг представителя - 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 5 августа 2020 года.

Судья Е.А. Филинов