Решение № 2-1204/2020 2-204/2020 2-204/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1204/2020

Дело № 2-1204/2020

УИД 55RS0017-01-2020-000453-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 22 сентября 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 22 сентября 2020 г. дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 26 декабря 2018 года в 09 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак № допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть улицы. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО2, ей были причинены множественные телесные повреждения, переломы костей, причинившие тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на излечении. До настоящего времени полностью не восстановила здоровье. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что 26.12.2018 произошло ДТП, в результате которого ей причинены повреждения в виде переломов костей таза, в связи с чем она испытывала сильные боли, длительное время проходила лечение, не могла в полной мере обслуживать себя, до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось. ДТП произошло, когда она переходила дорогу, водитель транспортного средства сбил ее уже на обочине. Пешеходный переход имеется на данной дороге, однако, в связи с тем, что тротуаров не имеется, передвигаться пешеходам приходится по дороге, на проезжей части был снежный накат, обочины дороги были в снегу.

Представитель истца по доверенности ФИО3 суду пояснил, что поддерживает заявленные его доверителем требования, настаивает на их удовлетворении, считает, что заявленная сумма морального вреда соответствует физическим и нравственным страданиям, причиненным истцу.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду пояснили, что ФИО1 в связи с наездом на нее транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены серьезные повреждения здоровью, длительное время она проходила лечение, испытывала боль, в настоящее время здоровье ФИО1 полностью не восстановилось.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, возражений суду не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора <адрес> Мезер С.А. полагала, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года).

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21110, государственный номер № в момент обнаружения опасности при применении экстренного торможения, совершил маневр вправо в виде выезда на обочину своей полосы движения, для того, чтобы избежать столкновения с пешеходом ФИО1, пересекавшим проезжую часть слева направо вне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту ДТП на <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 13-14).

Факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде перелома боковой массы крестца справа, мелкооскольчатого перелома переднее- нижнего края вертлужной впадины справа, краевого перелома заднего края левой лобковой кости, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 17).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 при ДТП, истцом представлены достаточные доказательства причинения физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными физическими и нравственными страданиями.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, подлежащими доказыванию в настоящем судебном разбирательстве юридически значимыми обстоятельствами являются характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1, их соразмерность заявленным требованиям о компенсации морального вреда, а также в качестве иных обстоятельств заслуживающих внимание – имущественное положение ответчика и обстоятельства причинения вреда.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиком в суд не представлено.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.4.3. Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.

Пунктом 4.5, 4.6 Правил предусмотрено, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть дороги слева направо в неустановленном месте.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая при движении по дороге допустила грубую неосторожность и неосмотрительность, которые в значительной степени содействовали возникновению и увеличению вреда, в связи с чем, размер компенсации вреда подлежит уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность со стороны потерпевшего, нарушившего элементарные правила безопасности движения на дороге, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что ФИО1 длительное время находилась на лечении, испытывала физические боли в связи с полученными повреждениями, по причине травмы была вынуждена соблюдать определенные ограничения, испытывала неудобства в быту, до настоящего времени здоровье полностью не восстановилось.

Водитель автомобиля не нарушил Правила дорожного движения, при этом из материалов дела, в том числе заключений эксперта следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.24 ограничение скорости 40 км/ч, предупреждающего знака 1.23.Дети, 1.11. Искусственные неровности, на дорожном покрытии имелся снежный накат, видел, что с левой стороны дороги двигаются мужчина и женщина, при отсутствии тротуара.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения ФИО1 морального вреда, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, считает необходимым взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, данная сумма является разумной и достаточной компенсацией за понесенные моральные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда будет подписано 22.09.2020.

Судья: Н.А. Иванова