Апелляционное определение № 22-1542/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Хамидуллина Р.Р. Дело № 22-1542/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Абдрахмановой Л.А. и Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Сафиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галимардановой Э.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Л.А. об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления адвоката Сафиной Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый:

1) 15 апреля 2009 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 4 статьи 111, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы, постановлением от 05 июня 2019 года освобожден 18 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней;

2) 25 июня 2020 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 09 марта 2021 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 04 марта 2025 года освобожден по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2025 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе в отношении изъятого у ФИО1 сотового телефона «REDMI», который постановлено конфисковать в собственность государства как средство совершения преступления.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 1,01 грамма наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Преступление совершено 21 сентября 2025 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что, получив на сотовый телефон сообщение о том, что он выиграл наркотическое средство, забрал его в указанном месте, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимарданова Э.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить.

Указывает, что суд, признав наличие в действиях ФИО1 рецидива, за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на 3 года, при том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ это срок должен был составлять не менее 3 лет 4 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, при любом

виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Просит приговор изменить, дополнив его указанием о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания или усилить наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, дополнив указанием о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе следствия свидетелей – сотрудников полиции ФИО9 и Свидетель №2, пояснивших об обстоятельствах задержания во время несения службы ФИО1, поведение которого было подозрительным, и изъятии у него в ходе личного досмотра свертка с порошкообразным веществом и сотового телефона;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе следствия свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он и второй мужчина приняли участие в личном досмотре ФИО1 в качестве понятых, в их присутствии у ФИО1 был изъят сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъяты сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон;

- справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятое у ФИО1 при личном досмотре вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества на момент первоначального исследования составила 1,01 грамма. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний престарелый возраст матери, являющейся инвалидом первой группы, нуждающейся в дополнительной заботе и уходе со стороны осужденного).

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступления, который, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы; мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое фактически назначено с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, отвечает требованиям закона, а потому, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония особого режима - назначен правильно.

Решение о конфискации в собственность государства изъятого у ФИО1 сотового телефона «REDMI» принято в полном соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, статьи 104.1 УК РФ, поскольку из указанных в описании деяния обстоятельств совершения преступления и исследованных судом доказательств следует, что он являлся средством совершения преступления.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Обоснованно признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы в размере, менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, фактически применив положения части 3 статьи 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционного представления о дополнении приговора указанием о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2026 года в отношении ФИО1. изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Галимардановой Э.Р. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи