Решение № 2-3484/2025 2-3484/2025~М-3061/2025 М-3061/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3484/2025

Дело


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 ноября 2025 года ...

... городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 207 026,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в размере 59 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 009,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием транспортных средств ФИО3 регистрационный знак собственник ФИО3 А.А., «ВАЗ » регистрационный знак , собственник ФИО5, водительл ФИО6 В соответствии с административным материалом вина участников ДТП не установлена и является обоюдной. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 А.А. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 207 026,88 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 А.А. *** обратился к финансовому уполномоченному для разрешения указанного спора. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Посчитав решение <данные изъяты> и финансового уполномоченного незаконным, ФИО3 А.А. обратился в <данные изъяты> городской суд. Определением Рубцовского городского суда ... от *** по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов виновником ДТП *** признан ФИО3 А.А. *** решением ... городского суда ... по делу в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.А. было отказано. Таким образом правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, за счет <данные изъяты>» у ответчика ФИО3 А.А. возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать обратившись в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении в отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ ***), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 08 час. 05 мин. в ... в районе ... произошло столкновение ФИО1 ВАЗ г/н , водитель ФИО6, двигался от ..., и встречного ФИО1 г/н , водитель ФИО3 А.А. В результате ДТП пассажир ФИО1 ВАЗ г/н , ФИО7 обслуживалась в КГБУЗ ГБ ... с DS: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки.

ФИО1, регистрационный знак , принадлежал на праве собственности ФИО3 А.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от *** заключенного между ФИО8 и ФИО3 ФИО10 ответственность ФИО3 А.А. на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 ВАЗ регистрационный знак , под управлением ФИО6 принадлежал на праве собственности ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ТТТ . В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является ФИО6

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** по факту ДТП произошедшего *** в районе ... в ..., возбужденного по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено, что в действиях водителей транспортных средств состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, отсутствует. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

*** ФИО3 А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ФИО6

По поручению финансовой организации ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от *** , согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 472 553, 75 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 58 500 руб.

*** <данные изъяты>» ФИО3 А.А. выплачено страховое возмещение в размере 50% в сумме 207 026 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением.

*** ФИО3 А.А. направлена претензия, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

*** <данные изъяты>» направлен ответ на претензию, которым было отказано в доплате страхового возмещения.

*** ФИО3 А.А. обратился к финансовому уполномоченному, обращение было принято и зарегистрировано за номером . *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы и оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки.

Полагая решения <данные изъяты>» и финансового уполномоченного незаконными, ФИО3 А.А. обратился с исковым заявлением в ... городской суд, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда 192 973,12 руб., расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 руб., расхода на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, приложенным к материалам дела, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Определением Рубцовского городского суда ... от *** по делу была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от *** следует, что именно действия водителя ФИО1 ФИО3 А.А. привели к возникновению опасной, а затем аварийной дорожной ситуации.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Решением <данные изъяты> городского суда ... от *** в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты>» выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 207 026,88 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме в части возмещения материального ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Вместе с тем, у ответчика ФИО3 А.А. отсутствовало право на получение суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

При таких обстоятельствах с ФИО3 А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 207 026,88 руб.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 (ред. от ***) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 (ред. от ***) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 59 924 руб., а также по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

207 026,88

***

***

200

16%

366

18 100,71

207 026,88

***

***

49

18%

366

4 989,01

207 026,88

***

***

42

19%

366

4 513,86

207 026,88

***

***

65

21%

366

7 721,08

207 026,88

***

***

159

21%

365

18 938,71

207 026,88

***

***

49

20%

365

5 558,53

207 026,88

***

***

1

18%

365

102,10

ИТОГО: 59 924

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что исходя из приведенных выше норм действующего законодательства проценты по основанию ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то обоснованным является требование стороны истца о взыскании таких процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 А.А. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 009 руб., которые подтверждены документально (платежное поручение от ***).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу <данные изъяты>» (ИНН ) неосновательное обогащение в размере 207 026,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в размере 59 924 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 009, всего взыскать 275 959,88 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт ) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с *** по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ... городской суд ....

Председательствующий Е.В. Хоченова

Мотивированное решение суда составлено ***.