Решение № 2-2357/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2357/2018;)~М-2153/2018 М-2153/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-2357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Самара

Красноглинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Мамышевой А.З.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2019 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, указав, что <дата> она приобрела в АО «РТК» товар - Планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S2 9,7» IMEI № стоимостью 39 990 рублей. Также был приобретен сопутствующий товар, а именно: чехол -книжка iBox Samsung Galaxy Tab S2 9.7 металихированный черный, стоимостью 249 рублей, который после выхода из строя телефона, ей не нужен. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном проявился недостаток, а именно: не работает. Она обратилась в АО «РТК» с претензией и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму в размере 39 990 рублей. Требования, указанные в претензии АО «РТК», удовлетворены не были. После чего, она обратилась к Мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением, при рассмотрении гражданского дела выяснилось, что недостаток в товаре несущественный и носит производственный характер, а именно: «вышла из строя системная плата». В дальнейшем, ей были изменены исковые требования на безвозмездное устранения недостатка в товаре. Суд обязал АО «РТК» в срок 45 дней с момента передачи товара потребителем, после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить имеющиеся в планшетном компьютере «Samsung Galaxy Tab S2 9.7» IME1 № недостатки. <дата> она обратилась на торговую точку АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта в авторизованном сервисном центре. После чего, <дата> силами сервисного центра был произведен гарантийный ремонт товара, путем замены платы. В мае 2018 года в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного жителем, но в пределах 2-х лет, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S2 9.7» повторно вышел из строя. <дата> она обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта - производственный брак «выход из строя системной платы аппарата». Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. <дата> она посредством направления претензии обратилась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Претензия была направлена на юридический адрес АО «РТК», получена ответчиком <дата>. Почтовые расходы составили 989 рублей. Ответ на претензию я не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с <дата> по 17 сентября 24 793 рубля 80 копеек, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (399 рублей 90 копеек копеек) за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 989 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем от истца поступили уточнения исковых требований. Просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 249 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с <дата> по <дата>г. в сумме 39 990 руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (399 рублей 90 копеек копеек) за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 989 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, согласно уточненного искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, а именно в части стоимости товара, ненадлежащее качество которого установлено судебным экспертом. Представил мотивированный отзыв на иск. Просил снизить размер неустойки и штрафа. Просил обязать потребителя вернуть товер ненадлежащего качества.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как видно из материалов дела <дата> истица приобрела в АО «РТК» товар - Планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S2 9,7» IMEI № стоимостью 39 990 рублей, оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Также истцом приобретены сопутствующие товары чехол -книжка iBox Samsung Galaxy Tab S2 9.7 металихированный черный, стоимостью 249 рублей

В процессе эксплуатации дня аппарат вышел из строя – появились хрипы и щелчки, либо вовсе пропадает звук.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном проявился недостаток, - не работает. Истица обратилась в АО «РТК» с претензией и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму в размере 39 990 рублей. Требования, указанные в претензии АО «РТК», удовлетворены не были.

Решением Мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.03.2017г. по иску ФИО1 к АО «РТК» установлено, что в товаре имеется недостаток производственный дефект: выход из строя контролера питания на системной плате, недостаток устранимый. Указанным решением суда ответчик обязан безвозмездно устранить недостаток товара планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab S2 9.7» IME1 №.

<дата> истица обратилась на торговую точку АО «РТК» для проведения гарантийного ремонта в авторизованном сервисном центре. <дата> силами сервисного центра был произведен гарантийный ремонт товара, путем замены платы.

В мае 2018 года в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S2 9.7» повторно вышел из строя.

<дата> истица обратилась к независимому эксперту ООО «Рубин-эксперт» Согласно заключения № в «Samsung Galaxy Tab S2 9.7» IME1 № обнаружено наличие дефекта - невозможность включения аппарата, загрузки операционной системы вследствие выхода из строя системной платы. Недостаток производственный.

<дата> истица направила претензию ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов за экспертизу.

06.07.18г. претензия вручена ответчику.

11.07.18г. ответчиком направлен истице ответ на претензию с предложением явиться в офис продаж, предоставить товар и документ, подтверждающий его приобретение, что подтверждается текстом ответа, квитанцией об отправке, реестром отправлений и данными сайта Почта России.

Из отчета об отслеживании отправлений сайта видно, что истица уклонилась от получения ответа на претензию, в связи с чем ответ был возвращен отправителю.

На основании определения суда от <дата> проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Куйбышев экспертиза».

Согласно Заключению эксперта от 06.12.2018г. предъявленный к экспертизе «Samsung Galaxy Tab S2 9.7» IME1 № имеет дефект не включается, не загружается, причина возникновения дефекта выход из строя микросхемы КП и элементов обвязки на системной плате изделия. Дефект имеет производственный характер. Недостаток является устранимым.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт данной организации обладает необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества имеющий существенный недостаток, поскольку недостаток связанный с неисправностью системной платы был выявлен дважды, повторно после устранения недостатков ответчиком. Истец не имел возможности в полном объеме использовать приобретенный Планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S2 9,7» IMEI № в соответствии с его целевым назначением, что противоречит Закону «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения ремонта компьютера после первой неисправности суд оценивает критически, поскольку согласно решения мирового судьи 14.03.17г. именно ответчик был обязан произвести ремонт планшетного компьютера истца. Кроме того, оба дефекта привели к неисправности системной платы, однако первоначально это был выход из строя контролера питания на системной плате, при повторной поломке имел место выход из строя микросхемы КП и элементов обвязки на системной плате изделия.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени в том числе на момент вынесения решения суда добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимость некачественного товара в размере 39 990 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов. В судебном заседании ответчиком заявлено об обязании истицы вернуть ему товар ненадлежащего качества.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы по приобретению сопутствующих товаров чехол -книжка iBox Samsung Galaxy Tab S2 9.7 металихированный черный, стоимостью 249 рублей. являются убытками, поскольку возможность их использования по назначению, несмотря на то, что претензий по их качеству истцом не заявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своих доводов что данные сопутствующие товары могут использоваться истцом с другими моделями «Samsung Galaxy Tab суду не представил.

В связи с чем требования истца о взыскании стоимости указанных сопутствующих товаров 249 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по оплате проведения проверки качества товара, обязанность по проведению которой в данном случае возложена на истца. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Рубин Эксперт», где был установлен производственный дефект товара, истцом понесены расходы 10000 руб., подтвержденные квитанцией.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными.

Из представленных материалов видно, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя об устранении недостатков товара за период 100 дней: с 17.07.18г. по 26.12..18г.г. Расчет представленный истцом, суд считает верным. (39 990 х 1%) х 100 дн. = 39990 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчиком своевременно был дан ответ на претензию истца полученную 06.07.18г., истец был извещен об удовлетворении его претензии и приглашен для передачи товара.

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки, конкретные обстоятельства дела, учитывая цену товара, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 3000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от суммы 39 990 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда 10000 руб. Данные требования также являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с АО «РТК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена имеющимися документами, с учетом требования разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, сложности дела и качества оказания юридической помощи в размере – 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с АО «РТК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (39990+249+1000+3000) :2 = 22119,5 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии ответчику в сумме 989 рублей подтвержденные подлинным кассовым чеком.

Учитывая, что производство судебной экспертизы не было оплачено ответчиком, то с последнего в пользу экспертной организации ООО «Куйбышев Экспертиза» подлежит взысканию сумма согласно выставленного счета от 06.12.18г. в размере 14500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 товара планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S2 9.7» IME1 №

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар 39 990 рублей, убытки 10249 руб., неустойку в размере 3 000 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 989 руб,

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от цены товара 39 990 руб., а именно 399 руб. в день со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований истицы отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Куйбышев Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы 14500 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 1497 рублей.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять, а ФИО1 передать товар планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S2 9.7» IME1 № и чехол -книжку iBox Samsung Galaxy Tab S2 9.7 метализированный черный

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 18.01.19 г.

Судья подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь