Решение № 2-3038/2020 2-3038/2020~М-3145/2020 М-3145/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3038/2020

Дело .


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 июля 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием ответчика Р.Р.,

представителя управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Л.В., действующей на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Р.Р., А.Р. в лице законного представителя Г.Г. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Р.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что (.) ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международнои? кредитнои? карты, подписанного Р.А., выдана международная кредитная карта . (номер договора 0528-Р-3116561530) с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 руб. на срок до востребования под 18,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту . (номер договора 0528-Р-3116561530) с кредитным лимитом 15 000 руб.

По состоянию на (.) задолженность заемщика по кредитной карте составляет 19 812,9 руб., которая состоит из просроченнои? задолженности по основному долгу в размере 14 739,61 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 4 086,44 руб. и задолженности по неустойке в размере 986,85 руб.

Банку стало известно, что (.) заемщик, зарегистрированныи? по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, )(, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральнои? нотариальнои? палаты нотариусом Е.В. открыто наследственное дело . на имя заемщика.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 792,52 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества Р.А. задолженность по кредитной карте . (номер договора 0528-Р-3116561530) в размере 19 812,9 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 14 739,61 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 4 086,44 руб. и задолженности по неустойке в размере 986,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 792,52 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе производства по данному гражданскому делу определением суда от (.) в качестве ответчиков по делу привлечены наследники умершего заемщика Р.А. - Р.Р., и несовершеннолетняя А.Р. в лице законного представителя Г.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р.Р. в судебном заседании исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала.

Ответчик А.Р. и ее законный представитель Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его законного представителя.

Третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Е.В. в судебное заседание не явилась, временно исполняющий обязанности нотариуса О.С. представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи Л.В. оставила решение вопроса по существу спора на усмотрение суда.

Выслушав ответчика и представителя управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) ПАО Сбербанк на основании заявления Р.А. выдал ему международную кредитную карту . (номер договора 0528-Р-3116561530) с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 15 000,00 рублей на срок до востребования под 18,9 процентов годовых.

Сумма кредита или лимит кредитования, срок действия договора и процентная ставка указаны в п. 1-3 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем предоставления Р.А. указанной международной кредитной карты с кредитным лимитом 15 000,00 рублей.

(.) заемщик Р.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ ., выданным отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

Обязательства заемщика Р.А. по кредитному договору .-Р-3116561530 остались неисполненными.

По состоянию на (.) задолженность по кредитному договору составила 19 812,9 рублей, из которых: 14 739,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 4 086,44 рублей - задолженность по просроченным процентам; 986,85 рублей - задолженность по неустойке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики Р.Р. и А.Р. являются наследниками по закону умершего Р.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела ., согласно которому ответчики А.Р. в лице ее законного представителя Г.Г. и Р.Р. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти их отца Р.Р.

Как следует из ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследников Р.Р. и А.Р. в лице законного представителя Г.Г. задолженности по кредитной карте являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что стоимость наследственного имущества, перешедшего каждому из наследников, значительно превышает сумму взыскиваемой с них задолженности, что подтверждается материалами наследственного дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 792,52 рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Р.Р., А.Р. в лице законного представителя Г.Г. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать с Р.Р., А.Р. в лице законного представителя Г.Г. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте . (номер договора 0528-Р-3116561530) в размере 19 812,9 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 14 739,61 рублей; задолженности по просроченным процентам в размере 4 086,44 рублей и задолженности по неустойке в размере 986,85 рублей.

Взыскать с Р.Р., А.Р. в лице законного представителя Г.Г. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 792,52 рублей в равных долях по 396,26 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в )(вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова