Решение № 2А-415/2021 2А-415/2021~М-425/2021 А-415/2021 М-425/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-415/2021

Дело №а-415/2021

УИД: 28RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года <адрес>

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля (далее по тексту ООО «АФК», заявитель ) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бурейским районным судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 38493 рублей 64 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Подлинник исполнительного документа в ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласился, полагая их нарушающими законные права и интересы взыскателя, приводящими к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, иного дохода. С указанной целью в мотивировочной части искового заявления административным истцом приведены вопросы относительно хода исполнительного производства, в частности, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались те или иные исполнительные действия; соблюдался ли организациями и органами, в которые судебным приставом направлялись запросы в рамках исполнительных действий, срок предоставления ответа на запрос; привлекались ли такие организации и органы к административной ответственности судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением запросов. Такие вопросы приведены административным истцом по 17 пунктам: в отношении банков, органов ЗАГС, негосударственных пенсионных фондов, центра занятости населения, пенсионного органа, налогового органа, АО «Реестр», операторов сотовой связи, бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматов, государственных и негосударственных страховых компаний, Росреестра, УФМС, лицензионной разрешительной системы, министерство юстиции. В случае, если хотя бы в одном из указанных пунктов допущено нарушение, административный истец требует обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 на надлежащего – начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес>.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК», заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; в отсутствие административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещавшихся судом надлежащим образом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ВРИО начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 указал, что ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не согласен с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил Судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судебным участком № о взыскании со ФИО8 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 38493 рублей 64 коп. на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен номер №-ИП. Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в государственные и иные регистрирующие органы: банки о предоставлении информации о наличии счетов, их номерах, о наличии денежных средств на счетах, имеющихся арестах (обременениях), арендованных банковских ячеек, имущества, приобретенного на средства, приобретенные по целевому кредитному договору; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ОПФР на получение сведений о заработной плате; операторам сотовой связи; ЗАГС ; в управление Росреестра о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН; ГИМС МЧС о получении сведений о наличии маломерных судов; в ФНС о предоставлении информации об ИНН, о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах счетов в банках, информации о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником.

По результатам полученных ответов было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, должник трудоустроенным и получателем пенсии не значится. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установить местонахождение должника не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ данное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения- старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено, указанному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

Таким образом оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, исполнительное производство возобновлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судебным участком №<адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 38 493, 64 руб. находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3. В рамках данного исполнительного производств а применяются меры предусмотренные ст.68 ФЗ № 229-ФЗ. Считает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. В данном случае судебным приставом – исполнителем применены меры предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Для признания судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: нарушения прав и свобод и создание препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, а также нарушение закона. Считает, что по настоящему делу административным истцом не доказано одновременное нарушение закона либо какого-либо нормативного правового акта и законных прав, и интересов взыскателя. В силу изложенного просят отказать ООО «АФК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № со ФИО8 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в сумме 38 493 рубля 64 коп., судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8. в пользу взыскателя ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 составлен акт о совершении исполнительских действий, которым установлено, что должник ФИО8 по месту регистрации не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП окончено, исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю. Основанием для прекращения исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Согласно постановлению взысканий в рамках исполнительного производства не осуществлено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие ввиду непринятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно, ООО «АФК» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Реализуя установленные ст. 46 Конституции Российской Федерации предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о прекращении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об иной дате получения административным истцом постановления о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из представленных ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> материалов о ходе исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом сделаны неоднократно соответствующие запросы: в Росреестр, ПФР, ГИБДД, ФНС, в Банки.

На основании полученных ответов из банков вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства

Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках.

Так же судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 осуществлен выезд по месту регистрации должника-гражданина, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 составлен акт о невозможности установления места нахождения должника.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно совершались действия, направленные на отыскание денежных средств и иного имущества должника, в том числе запросы в ПФР о получении должником выплат различного характера.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству

Действующим законодательством не установлен обязательный перечень мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в том числе перечень органов и организаций, в которые судебным приставом должны быть направлены запросы, равно как и сроки направления таких запросов.

Из смысла вышеприведенных законоположений следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Следует отметить, что административным истцом не указано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и каким образом это повлекло нарушение прав взыскателя, несмотря на то, что в определении о принятии административного искового заявления к производству суда было указано на необходимость конкретизировать требования в данной части.

При этом, судом в определении о принятии административного искового заявления было разъяснено административному истцу право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Приведенный в административном исковом заявлении перечень вопросов о направлении судебным приставом-исполнителем запросов, сроках выполнения запросов, мерах реагирования, принятых судебным приставом в случае несвоевременного получения ответов на запросы, сводится к возложению на суд бремени проверки правильности и своевременности ведения исполнительного производства в целом, что противоречит принципам и задачам судопроизводства. Между тем, административным истцом занята пассивная позиция в ходе исполнительного производства, поскольку ООО «АФК », в отсутствие какого-либо взаимодействия с судебными приставами-исполнителями, в том числе посредством направления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий (при наличии к тому оснований), без принятия мер к ознакомлению с материалами и ходом исполнительного производства, в рамках поданного административного иска фактически уклонился от бремени доказывания наличия со стороны судебного пристава-исполнителя конкретного бездействия и нарушения прав взыскателя таким бездействием, переложив данное бремя на суд выраженной в административном иске просьбой о выявлении допущенных в ходе исполнительного производства бездействий и нарушений со стороны судебного пристава, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов каким-либо бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Требования о возложении на старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению ввиду того, что данное постановление было вынесено в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в настоящее время оно отменено.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения- старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменил., Указанному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: судебный приказ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судебным участком <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 38 493, 64 руб. находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3. В рамках данного исполнительного производства применяются меры предусмотренные ст.68 ФЗ № 229-ФЗ, что подтверждается данными электронного номенклатурного дела.

В части остальных требований административного истца также нет оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля » к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства№-ИП, возложении обязанности на Управление ФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае его утраты, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Бурейский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик