Апелляционное определение № 33-1116/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Макешина Н.Л.

Дело № 33-1116/2026

№2-1-20/2026 (2-1-1090/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Мценского районного суда Орловской области от 12.02.2026, которым постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, образовавшуюся по состоянию на <дата> (дату смерти ФИО1) в размере 127 714 рублей 77 копеек, из которых: 122 590 рублей 40 копеек – основной долг, 5 124 рубля 37 копеек – проценты.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 831 рубль.

В остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи ФИО13, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО12, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование требований указало, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей, под <...>% годовых, сроком до <дата>.

Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

<дата> заемщик ФИО1 умерла.

По состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере <...> рубль, из которых основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рубля.

Нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1

По указанным основаниям, ПАО «МТС-Банк» просило суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, умершей <дата>, в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата>, образовавшуюся по состоянию на <дата> в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк».

Разрешив спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку смерть заемщика наступила по причине заболевания имевшего место до заключения договора страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктов 1 статьи 1142 Гражданского кодекса российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 3 статьи 940 данного кодекса страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Положениями статьи 944 названного выше кодекса предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Кроме того, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возлагаются дополнительные обязанности по предоставлению потребителю в доступной форме необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного ее выбора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу гражданина-потребителя, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

В частности, для сходных правоотношений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

При этом в пункте 16 этого же постановления указано, что по общему правилу при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

С учетом изложенного выше при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровья страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования <...> рублей, под 0 % годовых при выполнении условий льготного периода кредитования. При невыполнении условий льготного периода кредитования под <...>% годовых.

Согласно пункту 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую минимальную сумму внесения средств на счете; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат, овердрафт.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрены штрафные санкции по – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта: 0,1% в день от суммы технического овердрафта (пункт 14).

С Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе с Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк», а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, заемщик ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью.

Судом установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ФИО1

Впоследствии лимиты кредитования увеличивались <дата> до <...> рублей, <дата> до <...> рублей, <дата> до <...> рублей.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <...> руль, из которых <...> рублей – основной долг, <...> рубля – проценты.

<дата> ФИО1 умерла.

После смерти ФИО9 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруг наследодателя ФИО2 и дочь ФИО3

Дочь ФИО1 – ФИО10 отказалась от наследства в пользу ФИО2

Кроме того, в наследственном деле были заявлены претензии кредиторами – ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк».

ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/3 долю права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – <...> руб.), на 1/3 долю права общей долевой собственности на автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак № (рыночной стоимостью <...> рублей), на 1/3 долю права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (кадастровая стоимость <...> рубля), на 1/3 долю права общей долевой собственности на садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>» (кадастровая стоимость <...> рубля), на 1/3 долю права общей долевой собственности на автомобиль марки <...><...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак № (рыночной стоимостью <...> рублей).

ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/6 долю права общей долевой собственности на автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак № (рыночной стоимостью <...> рублей), на 1/6 долю права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость – <...> руб.), на 1/6 долю права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» (кадастровая стоимость <...> рубля), на 1/6 долю права общей долевой собственности на садовый домик, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>» (кадастровая стоимость <...> рубля), на 1/6 долю права общей долевой собственности на автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, регистрационный знак № (рыночной стоимостью <...> рублей).

Разрешая спор, судом было установлено, что ФИО1 в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской выразила согласие на подключение ее к программе добровольного страхования САО «ВСК» - страхование от несчастных случаев и болезни.

В соответствии с договором № страхования держателей кредитных карт от несчастных случаев и болезней от <дата>, заключенным между САО «ВСК» (страховщик) и ОАО «МТС-Банк» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного, указанного в настоящем договоре страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями настоящего договора и правил страхования.

Пунктом 1.4 договора страхования предусмотрено, что по настоящему договору не могут быть застрахованными лица, которые на момент подписания формы согласия заявителя, в частности, переносили инсульт, страдают гипертонией II-III степени и т.д.

В силу пункта 1.5 договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь.

Страховыми случаями по договору страхования являются следующие события (страховые риски), произошедшие в период страхования, в том числе: смерть застрахованного в связи с заболеванием, впервые диагностированном в период страхования. Размер страховой выплаты в связи с данным страховым случаем равен установленной на застрахованного страховой сумме на дату осуществления страховой выплаты (пункт 2.1.4 договора страхования).

Согласно пункту 5.1 договора страхования он заключен на срок 12 месяцев и вступает в силу с момента подписания страхователем и страховщиком. В случае если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до истечения указанного срока не уведомила другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, он считается продленным на следующие 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней №83, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» от 26.11.2010, по договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в жизни застрахованного, предусмотренного договором страхового случая произвести стразовую выплату застрахованному, а в случае его смерти – наследникам застрахованного, если в договоре не указано другое лицо в качестве получателя страховой выплаты.

Страховым случаем по настоящим правилам является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам (пункт 2.2 Правил).

Страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в разделе 7), имевшие место в период действия договора.

Страховыми случаями также не признаются, в том числе, смерть, наступившая вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора (пункт 7.2 Правил).

Страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату по договору страхования. Размер страховой суммы определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3.1 Правил).

В случае смерти застрахованного лица выгодопробретателю выплачивается страховая сумма, установленная договором (пункт 6.3.4 Правил).

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> со счета, открытого на имя ФИО1, в рамках кредитного договора от <дата> производились отчисления комиссионного вознаграждения за организацию страхования, взимаемого с клиентов – физических лиц, на общую сумму <...> рублей.

Причиной смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершей <дата> является геморрагический инсульт.

Согласно выписке из амбулаторной карты на имя ФИО1 за период с <дата> г. по <дата> гг. включительно она неоднократно обращалась в БУЗ ОО «<...>», с диагнозом I11.9 – <...>

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста врач-невролог БУЗ ОО «<...>» ФИО11, пояснила, что <дата> ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ОО «<...>» в состоянии комы, с давлением <...> на <...>, то есть с диагнозом – артериальная гипертензия. У ФИО1 было выявлено огромное кровоизлияние в мозг, которое привело к смерти. Данному состоянию способствовало наличие у нее заболевания. Указала, что повышение артериального давления наблюдается практически у каждого второго человека. Человек сам не может знать, предугадать, когда, как и где может произойти кровоизлияние. Кроме того, отметила, что диагноз с индексом I11.9 выставляется пациентам, страдающим гипертонией 1,2 и 3 степени. Какая степень была у ФИО1, пояснить затруднилась, так как ранее последняя у нее не наблюдалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3, поскольку смерть застрахованного лица ФИО1 имела место в период действия договора страхования, выгодоприобретателем по которому являлся ПАО «МТС-Банк», в соответствии с условиями договора страхования смерть ФИО1 является страховым случаем, в связи с чем у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей 77 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

При заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровья страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в письменном запросе обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу гражданина-потребителя, заключившего договор с профессиональным страховщиком.

Смерть ФИО1 наступила от геморрагического инсульта.

Как следует из заявления ФИО1 о подключении к программе добровольного страхования, стороны при заключении договора согласовали условие о том, что смерть в результате заболевания будет являться страховым случаем.

Сведений о том, что при заключении договора страхования до ФИО1 была доведена информация об исключениях из страховых случаев, страховщиком не представлено.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что страховой компанией ФИО1 предлагалось сообщить сведения о наличии или отсутствии у нее сердечно-сосудистого заболевания, а также отсутствуют сведения о том, что страхователь на запрос страховой компании умолчал об этих обстоятельствах или сообщил о них ложные сведения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что смерть заемщика наступила по причине заболевания имевшего место до заключения договора страхования, основаниями для отмены решения суда не являются.

Доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмену решения суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41, статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (части 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с иском к наследникам ФИО1, после привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК», страховая компания не выразила намерение урегулировать этот спор в досудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 12.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.05.2026.

Председательствующий

Судьи