Апелляционное постановление № 22-281/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Д.Е. Балаев дело № 22-281/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Андриянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.В. Вовк,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области А.С. Антиповой,

осужденного ФИО1,

его защитника по соглашению – адвоката В.В. Квашенникова,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В.В. Квашенникова и апелляционному представлению государственного обвинителя А.В. Грязнова на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, начальник технического отдела ОГБУК «Костромской государственный ордена Трудового Красного Знамени драматический театр им. А.Н. Островского», женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Конфискован автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора против её удовлетворения и поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 ноября 2025 года в м/р-не Юбилейный г. Костромы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат В.В. Квашенников, выражает несогласие с приговором как в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, так и в части решения о конфискации автомобиля.

Находит, что судом не должным образом оценены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, полное отсутствие отягчающих обстоятельств, его исключительно положительные характеристики, участие в Специальной Военной операции. Отмечает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Полагает, что при установленных судом обстоятельствах, принимая данные о личности ФИО1, закон позволяет суду назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывая, что на момент совершения преступления автомобиль «Хундай-Солярис» государственный регистрационный номер №, принадлежал супруге ФИО1 и приобретался на сбережения её родителей, а не деньги супругов накопленные в браке.

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, а также отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.В. Грязнов просит внести в приговор изменение, указывая, что квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд по ошибке квалифицировал их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако установлено, что он привлекался к административной ответственности не за это правонарушение, а за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, просит соответствующим образом изменить квалификацию действий ФИО1.

Иными лицами приговор не обжаловался.

Рассмотрев жалобу и представление, проверив материалы уголовного дела, оценив изложенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по делу не допущено.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, сомнений не вызывает и подтверждено собранными по делу доказательствами. Из них усматривается, что Дубов, будучи подвергнутым по вступившему в законную силу 03.09.2025 постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.05.2025 к штрафу в размере 30 000 рублей c лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянен, 04.11.2025 он вновь управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», зарегистрированным на его жену Е.Л.Д., с признаками опьянения и около 16 час. 41 мин. был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием прибора «ALKOTEST 6810», значение эталона составило 1,12 мг/л выдыхаемого воздуха.

С учётом этих фактических обстоятельств уголовного дела, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По доводам апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым изменить приговор в связи с тем, что при квалификации действий ФИО1 суд ошибочно квалифицировал их как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в материалах уголовного дела, в предъявленном ФИО1 обвинения, с которым он согласился, и в описательной части его деяния, установленного судом, в приговоре указано, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Именно так и были квалифицированы его действия органом дознания. Поэтому допущенная судом явная техническая ошибка не влияет на существо приговора и не свидетельствует о его незаконности в целом, поэтому подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальном оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая ФИО1 основное и дополнительное наказание, суд строго учитывал характер и степень общественной опасности преступления, исследовал и учёл все положительные данные о личности виновного, в том числе указанные в жалобе, а также все иные значимые смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» процитированы защитником в усечённом варианте, так согласно п. 3(1), для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как видно из материалов дела, автомобиль не был подарен супруге ФИО1 её родителями, а приобретён ею в период брака, и поэтому он находится в их с Дубовым совместной собственности независимо от того на чьи денежные сбережения он был куплен. Его пребывание в их совместной собственности дополнительно подтверждается тем фактом, что предыдущее нарушение ПДД, за которое Дубов привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также было совершено при управлении этим же автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номер №.

Таким образом, решение о конфискации транспортного средства принято судом первой инстанции на законных основаниях и оснований для отмены приговора в этой части не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2026 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Апелляционное представление государственного обвинителя А.В. Грязнова удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката В.В. Квашенникова, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно, и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в шестимесячный срок через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.