Решение № 2-361/2025 2-361/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-361/2025

Дело № 2 - 361 / 2025 г.

73RS0006-01-2025-000543-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Масина С.В., с участием адвоката адвокатского кабинета «Иркин С.А.» Иркина С.А., представивших удостоверение и ордер, при секретаре Григорян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного иска истицей указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В данном же доме зарегистрирована ответчица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью умершего мужа истицы. ФИО2 является <данные изъяты>, и истица ухаживала за ней.

09.07.2025 дочь ответчицы - ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, забрала ответчицу к себе, пояснив, что будет сама осуществлять за ней уход. Сама ответчица не возражала против переезда к своей дочери, желала этого. При этом ФИО3 пояснила, что забирает маму не временно, а навсегда. Истица не препятствовала проживанию ответчицы в спорном доме, не выгоняла ее, переезд к ФИО3 был добровольным.

При переезде ответчица также забрала все свои вещи, намерений возвратиться не высказывала.

После переезда ФИО2 истица обратилась к ответчице и ее дочери с просьбой снять ФИО2 с регистрационного учета в доме истицы и зарегистрировать ответчицу по адресу проживания, то есть в доме ФИО3, на что был получен отказ.

Ответчица не является членом семьи истицы, общего хозяйства они не ведут, общего бюджета и общих предметов быта у них не имеется. Ответчица не принимает участия в содержании дома, истица одна оплачивает коммунальные услуги и ремонт дома.

Регистрация ответчицы препятствует истице в реализации ее прав собственника жилья.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - адвокат Масин С.В. в судебном заседании, поддержав иск, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме. Из пояснений представителя истицы следует, что ранее ответчица проживала отдельно в своем доме в этом же селе. После того, как ответчица стала нуждаться в уходе, она (ответчица) продала свой дом и переехала жить к истице и своему сыну, последние осуществляли за ней уход. После смерти мужа истица стала собственником спорного дома и продолжала ухаживать за свекровью. Вскоре истица тяжело заболела, по этой причине стала часто находиться в лечебных учреждениях, ответчица при этом оставалась одна, в отсутствие истицы за ответчицей ухаживали соседи. Находясь в очередной раз в больнице, истица обратилась в органы социальной защиты, объяснив ситуацию, что ее свекровь осталась проживать одна и при этом нуждается в уходе. Ответчица была срочно госпитализирована в медицинское учреждение с последующим направлением в социальное учреждение ( дом-интернат в с.Акшуат ). Узнав об этом, дочь ответчицы забрала мать из больницы к себе на постоянное место жительства, и с июля 2025 года ответчица проживает у своей дочери. В настоящее время истица, также нуждающаяся в уходе, проживает в г.Барыше у своей дочери, спорный дом закрыт, ключи от дома находятся только у нее (у истицы). Не оспаривает, что из лечебного учреждения ответчица не могла попасть в спорный дом, так как истицы там нет, дом закрыт. Вместе с тем считает, что выезд ответчицы из спорного дома не вынужденный, добровольный, так как дочь ответчицы с согласия последней забрала жить ее к себе, забрав из спорного дома все вещи ответчицы. Как ему известно, истица не желает, чтобы ответчица, проживая у своей дочери, оставалась зарегистрированной в спорном доме, который истица намерена продать. В случае же помещения ответчицу в социальное учреждение, истица бы не препятствовала регистрации ответчицы в спорном доме. Не оспаривает, что между семьей истицы и дочерью ответчицы имеется конфликтная ситуация по причине передачи ответчицей истице денежных средств за проданный дом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы - адвокат Иркин С.А. просил в удовлетворении иска отказать. По мнению представителя ответчицы, выезд последней из спорного жилого помещения носит вынужденный, временный характер, пока не улучшится сложившаяся ситуация, поскольку в связи с заболеванием истицы и отсутствием последней по этой причине в спорном жилом помещении, получилось так, что за ответчицей, нуждающейся в уходе, стало некому ухаживать, и из лечебного учреждения предполагалось направить ответчицу в социальное учреждение, поэтому ответчицу и забрала к себе ее дочь. Обратил внимание, что дочь ответчицы - ФИО3 (а также внучка ответчицы - ФИО4), не желая помещать ответчицу в социальное учреждение, намерены ухаживать за ответчицей по прежнему ее месту проживания - в спорном доме (поскольку они проживают рядом), однако в связи с выездом истицы из спорного жилого помещения и отсутствием у ответчицы ключей от спорного жилого помещения попасть туда после лечебного учреждения уже не представилось возможным, дом был закрыт. Обратил также внимание, что в спорной квартире осталась основная часть вещей ответчицы (в том числе, и бытовая техника - холодильник, телевизор и др.), с собой же ею были взяты лишь необходимые личные вещи (одежда). Иного жилья у ответчицы не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу закона, право на судебную защиту имеет лицо, чье право нарушено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (часть 2).

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (абзац 2 пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 21.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2025.

Из материалов дела усматривается, что ответчица ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> 10.10.2022 г.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО2 является <данные изъяты> бессрочно, инвалидность установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в уходе.

Заявляя требование о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, истица в иске указала, что дочь ответчицы - ФИО3 забрала ответчицу к себе, пояснив, что будет сама осуществлять за ней уход. Сама ответчица не возражала против переезда к своей дочери, желала этого. При этом ФИО3 пояснила, что забирает маму не временно, а навсегда. Истица не препятствовала проживанию ответчицы в спорном доме, не выгоняла ее, переезд к Х*Г.Ю. был добровольным. При переезде ответчица также забрала все свои вещи, намерений возвратиться не высказывала.

Из показаний свидетеля А*И.Н. (дочери истицы и внучки ответчицы) следует, что действительно бабушка (ответчица) нуждалась в уходе и по этой причине проживала с ее родителями. После смерти отца мать продолжала ухаживать за бабушкой. После того, как мать тяжело заболела и стала периодически находиться в лечебном учреждении, за бабушкой ухаживали соседи. Она (А*И.Н.) определила бабушку в больницу, так как, проживая в <адрес>, не могла ухаживать за бабушкой, а бабушкина дочь (то есть тетя свидетеля) ухаживать отказалась. Совместно с матерью они решили определить бабушку в дом-интернат. Узнав об этом, Х-ны забрали бабушку к себе домой, в том числе все ее вещи. Из показаний данного свидетеля также следует, что ее тетя (ФИО5) из больницы не отвезла бабушку в спорный дом, а забрала к себе, так как в доме никого не было, дом был закрыт, ключей от дома у бабушки нет. На вопрос суда: «Предлагала ли мама бабушке жить в спорном доме, а дочь бы приходила и ухаживала за ней?» свидетель дала ответ о том, что у бабушки есть дочь и у дочери есть свой дом.

Из показаний свидетеля Х*Г.Ю. (дочери ответчицы) следует, что действительно, не желая помещать мать в дом-интернат и в связи с тем, что спорный дом был закрыт, а ключей от него не было, они с дочерью из больницы привезли мать к себе, при этом сама ФИО2 согласилась с этим, зная, что иначе ее могут определить в дом-интернат. Личные вещи ФИО2 (в основном одежду) им отдали, однако основная часть ее вещей (в том числе холодильник, телевизор) в доме оставалась. Во время отсутствия истицы их никто не просил присматривать за ФИО2, ключей от спорного дома у них не было, присматривать доверяли только соседям.

Свидетель Х*Л.А. (дочь Х*Г.Ю. и внучка ответчицы) в целом дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К*Н.Ю, (соседки истицы) следует, что действительно в отсутствие истицы по причине своей болезни она с другой соседкой ухаживали за ФИО2, хотя у последней в селе проживают еще две дочери. Как ей было известно, из-за плохих отношений истица не хотела, чтобы дочери ответчицы приходили к ней в дом и ухаживали за ответчицей.

Из показаний свидетеля ФИО6 (соседки истицы) также следует, что в отсутствие истицы по причине своей болезни она с другой соседкой ухаживали за ФИО2 Как ей известно, дочери ответчицы отказались за ней ухаживать. Из больницы Х-ны забрали ФИО2 к себе, так как спорный дом был закрыт, истица больше месяца как живет у своей дочери.

Обстоятельства того, что в связи с выездом истицы из спорного жилого помещения и отсутствием у ответчицы ключей от спорного жилого помещения попасть туда после лечебного учреждения уже не представилось возможным, и что дом был закрыт, не оспаривались в суде и представителем истицы. Как следует из его пояснений, в настоящее время истица, также нуждающаяся в уходе, проживает в г.Барыше у своей дочери, спорный дом закрыт, ключи от дома находятся только у нее (у истицы).

Анализ установленных в суде обстоятельств, с учетом представленных суду доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что действительно выезд ответчицы из спорного жилого помещения ( не проживание в нем ) носит вынужденный характер ( по причине нуждаемости в постоянном постороннем уходе, а также отсутствием возможности попасть в спорное жилое помещение в связи отсутствием доступа в него ). Как пояснила дочь ФИО2, сама ФИО2 согласилась с тем, чтобы из больницы ее привезли к дочери, иначе ее могут определить в дом-интернат. Как установлено в суде, между родственниками имеют место быть конфликтные отношения.

По мнению суда, непроживание ответчицы в спорном доме ( при этом непродолжительное проживание - чуть более двух месяцев ) само по себе не свидетельствует об утрате ею интереса к данному жилому помещению, не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением при установленных обстоятельствах вынужденного характера отсутствия ответчицы в указанном жилом помещении.

Доводы истицы, изложенные в иске, и доводы ее представителя в суде о том, что ФИО2 добровольно выехала из спорного дома на постоянное место жительства, не могут быть приняты во внимание судом, бесспорных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, как не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица утратила интерес в пользовании спорным домом, а также на основании которых возможно прийти к выводу об утрате права пользования ответчицей спорным домом.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные в суде обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о намерении ответчицы отказаться от пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года