Решение № 2-3280/2025 2-79/2026 2-79/2026(2-3280/2025;)~М-2310/2025 М-2310/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-3280/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003591-87

Дело № 2-79/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут в <адрес> ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, движущемуся ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате чего, произошло столкновение автомобилей и были получены механические повреждения ТС истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к постановлению, владельцем ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика (собственника автомобиля) на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», то обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц, возлагается на собственника источника повышенной опасности, в данном случае на собственника автомобиля виновника ДТП (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения размера причиненного ущерба ТС истцом был организован осмотр с привлечением независимого эксперта.

На основании экспертного заключения №.25.1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 596 676,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, который был указан в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к постановлению была направлена претензия с требованиями выплатить ущерб, причиненный вследствие ДТП. Однако, данная претензия была возвращена истцу, в виду невозможности получения ее ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в следствии ДТП в размере 532 022,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 934,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, подтверждающей оплату обеспечительных мер в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими ФЗ. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут в <адрес> ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при проезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, движущемуся ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате чего, произошло столкновение автомобилей и были получены механические повреждения ТС истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к постановлению, владельцем ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика (собственника автомобиля) на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», то обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу третьих лиц, возлагается на собственника источника повышенной опасности, в данном случае собственника автомобиля виновника ДТП (ст. 1079 ГК РФ).

С целью определения размера причиненного ущерба автомобиля истцом был организован осмотр с привлечением независимого эксперта.

На основании экспертного заключения №.25.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 596 676,36 руб.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, который был указан в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к постановлению была направлена претензия с требованиями выплатить ущерб, причиненный вследствие ДТП. Однако, данная претензия была возвращена истцу, в виду невозможности получения ее ответчиком.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 532 022,06 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана без учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в следствии ДТП в размере 532 022,06 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Вместе с тем, как указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку на сегодняшний день, ответчиком так и не были предприняты меры по возмещении суммы ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд считает, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства законны и обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы по оплате госпошлины в размере 16 934,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, подтверждающей оплату обеспечительных мер в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., поскольку вышеуказанные расходы связанны с настоящим делом и подтверждены документально.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За проведение независимой экспертизы Истцом была уплачена сумма в размере 7 000,00 руб. С учетом приведенных норм данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, банковский чек на сумму 45 000,00 руб., подтверждающие несение истцом расходов на представителя.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 25 000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «161 ЭКСПЕРТ» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб. в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в следствии дорожно-транспортного происшествия в размере 532 022,06 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 10.02.2026 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 934,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, подтверждающей оплату обеспечительных мер в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем объеме ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.