Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-341/2017;) ~ М-314/2017 2-341/2017 М-314/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерном обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, услуг эксперта, штрафа, почтовых расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, услуг эксперта, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства страхование Стандарт КАСКО, подтверждением чему является полис серия СБ52 № с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно данного договора был застрахован автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 8 Полиса полная страховая сумма составляет 990 000 рублей 00 копеек, сумма страховой премии составила 127 314 рублей 00 копеек. В момент заключения Договора страхования указанная страховая премия была оплачена в полном объеме.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло ДТП, автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с наездом на препятствие.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль истца Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

24.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием направить его автомобиль на ремонт на СТОА. Также истцом были переданы все документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы истцом были предоставлены своевременно.

Согласно почтовому уведомлению ПАО СК «Росгосстрах» получило данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправки письма составила 156 рублей 75 копеек. Однако до настоящего момента истцу не выдано направление на ремонт, в связи, с чем считает, что ответчик обязан произвести выплату в денежной форме, поскольку не исполнил в срок свою обязанность по направлению на ремонт ТС.

С целью определения размера ущерба, причиненному данному ТС, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «ИСТ».

Согласно Экспертного заключения №Н-17 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 634648 (шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей. Услуги ООО «ИСТ» составили 20000 (двадцать тысяч) рублей. О месте и времени осмотра ТС Ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 320 рублей.

Ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 604648 (шестьсот четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей (б34648-30000(франшиза)=604648).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Как указывает Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1 992 г. № 2300-1 “О защите прав потребителей”(далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан”).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку Ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5, ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

Согласно п. 10.3 б) ПРАВИЛ добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №) Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей

(СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Все документы, необходимые для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и признания его страховым, были получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на выдачу направления на ремонт согласно вышеуказанным правилам истек у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, считает целесообразным вести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 60 дней.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 229165 (двести двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 20 копеек (127314 рублей (страховая премия)*3%*60 дней (период просрочки)=229165 рублей 20 копеек.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела о страховании относятся к категориям дел, подпадающих под действие закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату по данному страховому случаю, необходимую для восстановления ТС. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправки претензии составила 133 рубля 04 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что Ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 604648 (шестьсот четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 229165 (двести двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, услуги эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы: отправка заявления 156 рублей 75 копеек, отправка претензии 133 рубля 04 копейки, телеграмма 320 рублей, а всего 609 рублей 79 копеек, на основании ч. 3 ст. 17 Закона освободить истца от уплаты государственной пошлины, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 604648 (шестьсот четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 229165 (двести двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, услуги эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы: отправка заявления 156 рублей 75 копеек, отправка претензии 133 рубля 04 копейки, телеграмма 320 рублей, а всего 609 рублей 79 копеек, на основании ч. 3 ст. 17 Закона освободить истца от уплаты государственной пошлины, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, просит слушание гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

С исковыми требованиями истца не согласны, доводы письменного возражения на исковое заявление поддерживает.

В случае удовлетворения исковых требований, просит, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещён в надлежащим образом в предоставленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости, вопросы компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрены, следовательно, в части данных требований надлежит руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, составляющих в силу статьи 31 данного Закона 10 дней, в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Стандарт Каско», серии СБ 52 полис №, сроком действия с 11 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с условиями договора страхования, автомобиль ФИО1 застрахован от совокупности рисков «Стандарт КАСКО» со страховой суммой в размере 990000 рублей. Истцом была уплачена страховая премия в размере 127314 рублей, безусловная франшиза составила 30000 рублей. Формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия спорному автомобилю причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА, так же были переданы все необходимые документы, согласно описи: заявление о страховом случае ФИО1, нотариальная копия паспорта ФИО1, нотариальная копия свидетельства о регистрации транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, нотариальная копия водительского удостоверения ФИО1, нотариальная копия полиса серия СБ52 №, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" получило данное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. б), в) п. 10.3 "Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 АВТОКАСКО" страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: "Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения".

Таким образом, двадцатидневный срок, предусмотренный пп. б) п. 10.3 указанного Приложения N 1 к Правилам страхования начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания двадцатидневного срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу уведомление о предоставлении транспортного средства и документов для рассмотрения заявленного события по убытку, письменных доказательств о получении данных уведомлений ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах" суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил телеграмму с просьбой направить представителя ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр аварийного транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, которое состоится 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, однако ответчик своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не направил.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт на СТОА выдано не было, в связи с чем, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «ИСТ». Согласно Экспертного заключения №Н-17 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 634648 (шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей. Услуги ООО «ИСТ» составили 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, установив факт нарушения страховщиком прав истца по полному страховому возмещению причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафа, а также стоимости услуг экспертного учреждения, почтовых расходов.

Доводы ответчика, что истцом не представлено поврежденное имущество на осмотр страховщику, а потому страховое возмещение не подлежит взысканию, несостоятельны, ввиду следующего.

Ответчиком, в нарушение вышеприведенных положений, содержащихся в правилах страхования, обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, согласованную дату, доказательств согласования конкретной даты осмотра не предоставлено, что свидетельствует о неисполнении соответствующей обязанности самим страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, определение Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено специалистам - экспертам ООО «ПЭК» адрес: город Нижний Новгород, улица стрелка 4-А, офис 205, 11.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> по факту повреждения транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 596512 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК».

Заключение экспертов ООО «ПЭК» является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Оценка, произведенная данной экспертной организацией, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной. В заключении содержится указание о том, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. Отчет достоверно отражает стоимость годных к использованию остатков автомобиля истца, пострадавшего в результате действия третьих лиц.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу за поврежденное транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> по факту повреждения транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 566512 рублей (596512 рублей -30000 (франшиза).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

В пункте 13 Постановления N 20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору составила 127314 рублей, выплата страховой премии была осуществлена истцом в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 127314 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой производства заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20000 рублей, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключения, выполнены ООО «ИСТ», данные расходы истца признаются судом необходимыми для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором №Н-17 на проведении независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИСТ» и истцом, следует, что стоимость работ за проведение указанного выше исследования составляет 20000 рублей (л.д.19).

В соответствии с актом выполненных работ по договору №Н-17, следует, что стоимость работ за проведение указанного выше исследования составляет 20000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме (л.д.19).

С учетом вышеизложенного, убытки, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 20000 рублей, ранее оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований, поскольку указанная обязанность установлена Законом.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае истец (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Исходя из смысла указанной правовой нормы, предварительное обращение потерпевшего к страховщику не является условием взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховщик вправе удовлетворить требования потерпевшего в ходе судебного разбирательства, к участию в котором он привлечен в установленном законом порядке, однако данное право было оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий к взысканию составляет 283256 рублей (566512:2).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права, возможно, только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагает возможным снизить взыскание неустойки до 70 000 рублей. Поскольку судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то вследствие этого снижению подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 80000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика страховое возмещение 566512 рублей, неустойка 70000 рублей которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса за рассмотрение требования материального характера будет составлять 9565 рублей 12 копеек, за требование нематериального характера 300 рублей.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в размере 9865 рублей 12 копеек.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы по отправке заявления в сумме 156 рублей, отправка претензии в сумме 133 рубля 04 копейки, за отправку телеграммы в сумме 609 рублей 79 копеек, а всего 609 рублей 79 копеек.

На основании заявления ООО «ПЭК» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию за проведение экспертизы в сумме 5750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерном обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, услуг эксперта, штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 566512 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей, неустойку в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, услуги эксперта в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 609 (шестьсот девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерном обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9865 рублей 12 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья Вильданов И.М