Решение № 2-2782/2024 2-2782/2024~М-1886/2024 М-1886/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2782/2024

Дело № 2-2782/2024

УИД 74RS0004-01-2024-003648-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012 года в размере 96334,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3090,03 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.06.2012 года между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 24.10.2014 года ЗАО «БАНК ВТБ 24» изменило организационную форму на ПАО «БАНК ВТБ 24». 10.11.2017 года решением общих собраний участников Банка ПАО «БАНК ВТБ 24» реорганизовано, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 21.11.2017 года ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012 года. Ответчик воспользовалась денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила применить к указанным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2012 года между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 114 000 рублей под 22,60 % годовых сроком с 29.06.2012 года по 29.06.2017 года.

24.10.2014 года ЗАО «БАНК ВТБ 24» изменило организационную форму на ПАО «БАНК ВТБ 24».

10.11.2017 года решением общих собраний участников Банка ПАО «БАНК ВТБ 24» реорганизовано, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

21.11.2017 года ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент». Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

23.08.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»» задолженности по договору займа № от 29.06.2012 года в размере 96334,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1545,02 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 16.12.2021 года судебный приказ, вынесенный по гражданскому делу № отменен.

13.05.2024 года ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Троицкий городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012 года.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 17.05.2024 года исковое заявление возвращено ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в виду неподсудности.

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Челябинска посредствам почты 06.06.2024 года.

Таким образом, на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и объективных препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду не представлено.

Соответственно требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012 года в размере 96334,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3090,03 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко