Решение № 2-6368/2019 2-6368/2019~М0-5285/2019 М0-5285/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-6368/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПУРПОС» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПУРПОС» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона iPhone Х Silver, 256Gb, IMEI: №, стоимостью 72500 рублей.

Кассовый чек на оплату товара выдан не был по причине отсутствия в магазине кассового аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ОД ОП № У МВД России по <адрес> ему стало известно, что указанный сотовый телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом из торгового зала магазина сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании заявления АО «РТК» возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления сотовый телефон у него был изъят.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет возможности пользоваться телефоном, в котором имеются личные фотографии, контакты, различные приложения, имеющие отношения к его частной жизни.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако, в возврате денежных средств ему было отказано и посоветовали самостоятельно обратиться к специалисту по оптовым закупкам ООО «ПУРПОС».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». Однако, при разговоре по телефону юрист ООО «ПУРПОС» был извещен о направлении в их адрес претензии.

Поскольку мероприятия по поиску похитителя телефона не принесли результатов, то телефон остается вещественным доказательством и передан на ответственное хранение АО «РТК».

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 72500 рублей, понесенный в связи с изъятием сотого телефона материальный ущерб в размере 72500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, то есть по 725 рублей в день, постовые расходы в размере 536 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ФИО2» (л.д.1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования уточнили, не поддержали требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца пояснила, что по указанному адресу ООО «ПУРПОС» отсутствует, и никто о ней не слышал. Расчет неустойки производят с ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50750 рублей. Также просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения. Истец пояснил, что после изъятия телефона обращался к уполномоченному сотруднику, который связался с директором и ему сообщили, что денежные средства будут возвращены. Однако, прошло время и они перестали выходить на связь. Позже ему позвонил адвокат, который таковым не является, и сообщил, что денежные средства ему не возвратят. По камерам, установленным в салоне определить личность вора не могут, в связи с чем никакого возврата телефона не будет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, офис 509Д, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов, судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.33-34).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПУРПОС» заключен договор купли-продажи телефона iPhone Х Silver, 256Gb, IMEI: №, стоимостью 72500 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения инвентаризации товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП Р401, расположенного по адресу: <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно сотового телефона Apple iPhone Х Silver, 256Gb, серийный № (л.д.28).

По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (л.д.6).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, неустановленное лицо, находясь в торговом зале магазина сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, свободным доступом тайно, похитило сотовый телефон марки Apple iPhone Х 256Gb в корпусе серебристого цвета, стоимостью 69000 рублей без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес> спорный сотовый телефон у ФИО1 был изъят (л.д.8).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорном случае ответчик, как продавец, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что истец (покупатель) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Между тем ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил таких доказательств.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения сторонами договора купли-продажи вышеуказанный сотовый телефон не являлся свободным от прав третьих лиц - АО «ФИО2, и был изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д.9-10).

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный телефон был продан ответчиком истцу не свободным от прав третьих лиц, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара в размере 72500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым указать, что незнание ответчика о наличии претензий третьих лиц на спорный сотовый телефон не освобождает его, как продавца от гражданско-правовой ответственности перед ФИО1

Ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями к лицу, предоставивший ему спорный сотовый телефон, о защите своих прав.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере 50750 рублей.

Судом установлено, что истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено ответчиком (л.д.9-13).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара в размере 725 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 78000 рублей (72500 руб. + 5000 руб. + 500 руб.).

Сумма штрафа составляет 39000 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, мнения ответчика, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 536 рублей 489 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 2375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПУРПОС» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х Silver, 256Gb, IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПУРПОС».

Взыскать с ООО «ПУРПОС» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 72500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 536 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПУРПОС» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская