Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-2354/2017 М-2354/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3229/2017

№ 2 - 3229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» августа 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

при участии адвоката Загуменко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пульс», ООО «Селфи» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи № заключенного <дата> обязании перечислить в АО «Альфа-Банка» в счет погашения обязательств ФИО1 48108 рублей, взыскании неустойки в размере 35763,96 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – АО «Альфа-Банк»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Пульс», ООО «Селфи» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи № заключенного <дата>.,обязании перечислить в АО «Альфа-Банка» в счет погашения обязательств ФИО1 48108 рублей, расторжении договора потребительского кредита заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», взыскании неустойки в размере 35763,96 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

12.07.2017г. истица увеличила требования в части, просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя на основании ч.1 си.23 Закона «О защите прав потребителей» с 24.01.2017г. по дату вынесения решения суда.

1.08.2017г. истица отказалась от исковых требований в части расторжения потребительского кредита от 08.01.2017г. заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банка».

В обоснование исковых требований истица указала, что 8.01.2017г. с ООО «Селфи» был заключен договор купли-продажи № и оформлено заявление на получение потребительского кредита в АО «Альфа-Банка» на сумму 48108 рублей. На следующий день после заключения договора истица пришла с намерением встретиться с руководителем ООО «Селфи» по поводу расторжения договора, поскольку ознакомившись с его содержанием пришла к выводу о введении ее в заблуждение. Во встрече с директором ей было отказано и 14.01.2017г. истица обратилась с претензией, которая была принята в тот же день. В претензии истица указала, что до не ненадлежащим образом была доведена информации о стоимости, качестве приобретенного товара, выяснилось, что был оформлен кредит. Ответчик в расторжении договора отказал. В связи с чем истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, указала, что ей не была надлежащим образом предоставлена информация о качестве товара, а именно все сертификаты соответствия, декларации, на товаре нет знака ЕАС о разрешении оборота товара на территории РФ. Заключая договор, она полагала, что заключает договор оказания услуг, в договоре не указана цена товара. Когда ей была озвучена стоимость она предположила что это не так дорого для такого количества медицинских процедур. Полагала, что товар произведен в РФ, а оказалось что страна производителя - Китай. На товаре не указан срок годности, нет сведений о лице кому предъявляются претензии. Введена в заблуждение она была в следующем: качество товара, ингредиенты, страна производитель. Указала, что при приобретении товара она не запрашивала товаро-сопроводительные документы и декларации. Кроме того, когда она пришла домой, то в интернете обнаружила аналогичный товар стоимостью около 800 рублей за весь комплекс. Что также свидетельствует о введении ее в заблуждение о уникальности товара и о его цене. Просила иск удовлетворить.

Представитель истицы адвокат Загуменко Г.Е., действующая на основании ордера (л.д. 68) исковые требования поддержала. Указала, что ФИО1 была введена в заблуждение о стране производителе товара, полагая что товар произведен в России. Срок годности не указан на товаре. Даты которые сопровождены какими-то иероглифами не дают основание полагать, что это срок годности. Нет знака ЕАС, который обязателен для того, чтобы товар мог распространяться на территории РФ. То, что это указано в товаро-сопроводительных документах истица не могла убедиться, так как данные документы ей должны были быть предоставлены. Кроме того, стоимость товара как было установлено составляет 800 рублей за комплект и при расторжении договора ответчик не понес каких-либо значительных убытков. Также указала, что звонила по телефону, который указан как телефон лица, которому можно предъявлять претензии, но ей ответили о том, что она ошиблась номером. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 36) исковые требования не признала, пояснила что оба обозначенные в иске ответчики – ООО «Селфи» и ООО «Пульс» это одно юридическое лицо. ООО «Селфи» сменило наименование на ООО «Пульс». Указала, что вся информация предоставлялась истице при заключении договора и имеется в самом договоре. Знак ЕАС который действительно отсутствует на товаре, представленном истицей в судебное заседание представляет собой клеящиеся знаки. Указала, что не представляет куда они могли деться с товара истицы. Однако данные знаки как наклеиваются на продукцию, так и могут указываться в товаросопроводительных документах. По данной партии продукции представлены в материалы дела декларации соответствия, которые указывают что товар надлежащим образом сертифицирован. Маркировка также указывается на этикетках или в сопроводительных документах. По данной партии товара вся сопроводительная документация содержала необходимую информацию могла быть предоставлена истице, если бы та попросила об этом. Однако сама истица указала, что не просила документы при заключении договора, как и не просила их предоставить после его заключения. Имеется срок годности товара, страна производитель указан на каждом товаре – это Китай. Указаны адрес производителя и адрес лица, которому можно предъявлять претензии. Что касается цены, то это мнение истца, что в сети интернет распространяется такой же товар с несоразмерно низкой ценой. Кому звонил представитель истицы и по какому номеру – это не исследовалось в судебном заседании. Истцу следовало бы направить запрос и только после отрицательного ответа возможно сделать вывод о том, что по данному адресу лицо, которому можно предъявлять претензии отсутствует. Товар надлежащего качества и поэтому договора купли- продажи расторгнут быть не может. Просила в иске отказать.

Третье лицо АО «Альфа-Банка» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв в котором указал, что договор потребительского кредита был заключен с ФИО1 на основании ее письменного заявления, в котором содержалось указание о перечислении заемных средств на счет ООО «Селфи» по указанным ею же в заявлении реквизитам. Данное поручение банком было исполнено, претензий относительно ненадлежащего исполнения истец не предъявлял. Полагал, что должник не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения. Кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимозависимыми сделками, и в случае подтверждения факта введения истца в заблуждение не может служить основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем просил в иске отказать в полном объеме. (л.д. 42-49).

Для дачи заключения к участию в деле был привлечен государственный орган - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), обозначенный в иске как третье лицо по делу. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.122) представила свое заключение в котором указала, что в приобретенном ФИО1 товаре отсутствует полная информация о товаре, предусмотренная техническим регламентом, а именно отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств (ЕАС) – членов ТС наносится на каждую единицу продукции и/или товаросопроводительную документацию. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения о потребительских свойствах, сроке годности и т.д. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков (ст.12 Закона «О защите прав потребителей»). Полагала, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение государственного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Селфи» сменило наименование на ООО «Пульс» с 12.01.2017г. (л.д.25-29)

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам разд. 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Пульс» был заключен договор розничной купли-продажи № от <дата>. на приобретение «Комплекса ТМ MuShi» цена которого составляет 97500 рублей (л.д.10-11). Истице выдан абонемент на проведение косметологических процедур (л.д. 17-18).

Согласно договора приобретение товара осуществлено за счет привлечения кредитных средств, а продавец предоставляет покупателю скидку в размере 49392 рубля с целью компенсации суммы процентов по заключенному кредитному договору. С целью оплаты товара истец заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита от 8.01.2017г. (л.д.14-16).

Согласно Акта приема-передачи товара от 8.01.2017г. (л.д.12) покупатель при приеме товара проверил товар (количество, ассортимент, качество), наличие инструкции к товару, руководство по эксплуатации на русском языке.

Согласно описи (л.д.13) покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения.

Актом от 8.01.2017г. подтверждена передача покупателю товара, покупатель лично проверил качество товара, в том числе внешний вид, лично ознакомился с его свойствами и инструкцией. Продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе и самом товаре в наглядной и доступной письменной форме.

Вышеуказанные акты подписаны истцом, требований истца о необходимости получения дополнительной информации в них не отражено.

Истицей была направлена досудебная претензия от14.01.2017г. (л.д.19-20), на которую ответчик ответил отказом расторгнуть договор от 19.01.2017г. (л.д.21).

Истицей была подана жалоба в Роспотребнадзор от 21.02.2017г. (л.д.22-23). На основании жалобы была проведена проверка и дан ответ Роспотребнадзора от 17.03.2017г. о том, что при проверке в офисе ООО «Селфи» косметических товаров в продаже н имелось (л.д.24).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истица не была введена в заблуждение относительно качества, страны производителя, ингредиентов товара, так как представленные доказательства свидетельствуют об ином.

Суд полагает, что истице была предоставлена информация в том объеме, в котором закон предписывает ее предоставление, а именно:

Договор четко обозначен как договор купли-продажи, содержит указание на предмет договора и его стоимость. Тот факт, что истица предполагала, что подписывает договор услуг не может служить основанием для расторжения заключенного договора. Истица имела возможность ознакомиться с условиями договора, ей в этом никто не препятствовал, как она сама это пояснила в судебном заседании.

То, что ей не были предоставлены сертификаты, декларации и товаро-сопроводительные документы перед заключением договора также не является основанием полагать, что информация была не представлена в полном объеме. Данные документы представляются по требованию потребителя, а как пояснила сама истица – перед заключением договора она их не требовала. То, что они были ею истребованы после заключения договора также ничем не подтверждается.

В судебном заседании обозревался товар, приобретенный ФИО1 Товар содержит указание на состав, срок годности, страну производителя, лицо, которому следует предъявлять претензии. То обстоятельство, что представитель истицы звонила по указанному на упаковке номеру, и ей было отвечено об отсутствии такой организации, не является допустимым доказательством. Так как представитель свидетелем не является, запрос по адресу лица, уполномоченного принимать претензии, направлен не был, иных доказательств не представлено. На упаковке русскими буквами указана страна производитель – Китай, состав товара. Поэтому нет оснований полагать, что информация о стране производителя и составе товара истицы представлена не была. Дата изготовления и срок годности отпечатан на упаковке цифрами, которые сопровождаются иероглифами. Нет никаких оснований полагать, что из данного обозначения невозможно понять срок годности и дату изготовления товара. Требований о буквенном обозначении данной информации законодательство РФ не содержит. То, что аналогичная продукция распространяется в сети интернет по цене значительно ниже той, по которой приобрела товар ФИО1 ничем не подтверждено. Однако это обстоятельство не свидетельствует, что в сети интернет распространяется товар, имеющий те же свойства и качества, кроме того право устанавливать цену на продукцию, если то не нарушает требования антимонопольного законодательства, принадлежит исключительно продавцу.

Что касается единого знака обращения продукции на рынке государств (ЕАС), то действительно, данного обозначения товар представленный на обозрение в судебном заседании не содержал. В судебном заседании обозревался аналогичный товар, на котором знак ЕАС представляет собой наклейку. Почему на товаре истицы данное обозначение отсутствует, выяснить не представляется возможным. В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что работает в ООО «Пульс» в должности заведующей складом, в ее должностные обязанности входит принимать товар, проверять целостность упаковки, наличие соответствующих знаков сертификации, хранить и выдавать менеджеру. Проверяет наличие знака ЕАС на продукции. Конкретно по продукции проданной ФИО1 ничего пояснить не могла, так как работу с клиентами она не проводит. Данные пояснения суд признает неотносимыми доказательством, так как по товару приобретенному истицей свидетель ничего пояснить не смогла. Однако суд не может признать товар, реализованный ФИО1 не содержащим достоверную информацию в связи с отсутствием данного знака на продукции, та как согласно техническому регламенту Единый знак обращения продукции на рынке государств (ЕАС) – членов ТС наносится на каждую единицу продукции и/или товаросопроводительную документацию. Товаросопроводительная документация на данный товар представлена суду, которая имеет единый знак обращения продукции на рынке государств (ЕАС).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из того, что истицу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о товаре в момент заключения договора, истцом не представлено доказательства введения ее продавцом в заблуждение относительно свойств и качеств товара. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что предметом спора является товар надлежащего качества.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются декларации соответствия безопасности продукции, сертификаты соответствия требованиям нормативных документов продукции, продаваемой ответчиком истцу. Данные документы подготовлены на русском языке и содержат необходимую информацию.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пульс», ООО «Селфи» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи № заключенного <дата> обязании перечислить в АО «Альфа-Банка» в счет погашения обязательств ФИО1 48108 рублей, взыскании неустойки в размере 35763,96 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 7.08.2017 года.