Решение № 2-565/2017 2-565/2017(2-8479/2016;)~М-6582/2016 2-8479/2016 М-6582/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-565/2017

Дело № 2-565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец согласился с тем, что ответчик обязуется вернуть присвоенные ответчиком денежные средства от реализации личного имущества истца согласно перечню и стоимости, указанному в приложении № 1 к договору займа, всего на общую сумму 1 334 550 рублей. В связи с тем, что на момент подписания указанного договора займа ответчик не располагал необходимой для возврата истцу денежной суммой в полном размере, то по согласованию с истцом был составлен график рассрочки платежа сроком на один год по возврату долга с ежемесячной выплатой истцу денежной суммы, указанной в графике.

Свои обязательства по выплате согласно графику погашения долга ответчик ни разу не исполнил. В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика:

- суммы долга по договору займа от 31 мая 2015 года в размере 1 334 550 рублей,

- процентов за пользование денежными средствами в размере 157 947,80 рублей,

- процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 24 065,66 рублей,

- денежных средств в размере 2 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на имя представителя,

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 14 декабря 2016 года истец просит:

- принять уточненный расчет суммы процентов за пользование денежными средствами ответчиком по состоянию на 23 сентября 2016 года,

- принять уточненный расчет суммы процентов за неисполнение денежного обязательства ответчиком на основную сумму долга по состоянию на 23 сентября 2016 года.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14 ноября 2016 года истец:

- принять уточненный расчет суммы процентов за пользование денежными средствами ответчиком в размере 180 559,50 рублей, по состоянию на 23 сентября 2016 года,

- принять уточненный расчет суммы процентов за неисполнение денежного обязательства ответчиком на основную сумму долга в размере 44 175,07 рублей, по состоянию на 23 сентября 2016 года,

- принять общую уточненную сумму долга ответчика по состоянию на дату фактической даты подачи иска 23 сентября 2016 года в размере 1 559 284,67 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 14 ноября 2016 года (поступившему в суд 22 февраля 2017 года) истец просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование денежными средствами в размере 180 559,60 рублей,

- проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 44 175,07 рублей,

- сумму долга по состоянию на дату фактической подачи иска 23 сентября 2016 года в размере 1 559 284,67 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 06 сентября 2017 года истец просит:

- принять сумму дополнительных расходов истца в размере 20 000 рублей, оплаченных независимому оценщику для установления стоимости часов на день их покупки и дату кражи ответчиком,

- принять общую уточненную сумму долга ответчика согласно представленным документам в размере 1 579 284,67 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заказная корреспонденция, направленная истцу по указанному в иске адресу, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению истца о времени и месте судебного заседания, что позволяет считать истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав явившиеся стороны, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от 31 мая 2015 года, подписанная ответчиком ФИО2, согласно которой ФИО2 подтверждает, что взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 1 334 550 рублей. Указанную сумму долга обязался вернуть до 30 мая 2016 года включительно согласно графику (Приложение № 1), который является неотъемлемым приложением к настоящей расписке.

Графиком погашения задолженности (Приложением № 1 к расписке ФИО2 от 31 мая 2015 года) установлен график, в соответствии с которым ответчику обязался выплачивать долг.

Одновременно в графике указано, что сумма долга включает в себя денежные средства, принадлежащие ФИО1, полученные в результате:

- присвоения части денежных средств, при получении ФИО2 расчета ФИО1 по увольнению из ООО СК «Энергострой» в сумме 46 000 рублей,

- погашение ФИО1 26 марта 2015 года долга ФИО2 долга в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» г. Южно-Сахалинск по кредитному договору № в общей сумме 243 600 рублей,

- реализация автомобиля марки <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на правах собственности согласно свидетельству о регистрации ТС 65 ХУ № 156268, выдан 10.07.2012 в МОТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в сумме 600 000 рублей,

- реализации часов марки <данные изъяты> (ограниченная серия 300 штук) модель 241599, стоимостью 160 500 рублей,

- реализации часов марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью 26 190 рублей,

- снятия без разрешения ФИО1 денежных средств с пенсионной социальной карты на имя ФИО1 лицевой банковский счет № в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» г. Хабаровск в сумме 258 260 рублей.

Участники процесса в ходе судебного разбирательства подтвердили то обстоятельство, что при составлении расписки от 31 мая 2015 года денежные средства в сумме 1 334 550 рублей ФИО2 от ФИО1 не передавались.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем поскольку денежные средства по рассматриваемому договору истцом ответчику не передавались, данный договор займа является незаключенным.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания денежных средств и процентов на основании норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.

Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с чем, исходя из существа возникшего спора, полагает необходимым самостоятельно применить нормы права, регулирующие возникшие правоотношения между сторонами по настоящему делу.

20 января 2015 года ФИО1 ФИО2 выдана доверенность №, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем своим движимым недвижимым имуществом.

Как следует из расписки от 20 января 2015 года, подписанной ФИО2, ФИО2 получил от ФИО1 генеральную доверенность № от 20 января 2015 года, выданную нотариусом города Москвы М.Л.С..

Настоящей распиской ФИО2 обязался:

- все суммы сделок по продаже имущества ФИО1 согласовывать с ним лично через адвоката Голикова А.Н. (г. Москва) и только после их одобрения путем электронного письма осуществлять саму сделку;

- все денежные средства от продажи имущества ФИО1 и принадлежащие ему зачислять на банковский карточный счет его брата – ФИО3 в ОАО «Сбербанк России», который будет указан дополнительно ФИО3;

- при выполнении действий по закрытию карточных банковских счетов на имя ФИО1 в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (г. Южно-Сахалинск) остатки денежных средств по указанным картам (счетами) перевести в ОАО «Сбербанк России» на пенсионную карту, оформленную на имя ФИО1;

- подготовить сделку (найти покупателя, договориться о цене продажи, принять предварительное участие в подготовке документов) по земельному участку, принадлежащему ФИО1, размером в 14 соток, расположенный в районе гостиницы «Земляничные холмы» (г. Южно-Сахалинск») без его продажи. Саму сделку купли-продажи и получение взаиморасчета за нее будет проводить ФИО3 согласно доверенности;

- не производить никаких действий (сдача в аренду, продажа, обмен, прочие) с квартирой, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу <адрес>. Проживать в указанной квартире в период отсутствия ФИО1 на Сахалине и своевременно оплачивать все установленные платежи по указанной квартире;

- при возможном нарушении Правил дорожного движения во время управления автомобилями, принадлежащими ФИО1, своевременно оплачивать все возникшие из нарушений штрафы без доведения разбирательств по ним до суда и Службы судебных приставов.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 971 ГК РФ, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения.

В графике платежей, подписанном истцом и ответчиком, стороны признали, что ФИО2 не передал ФИО1 денежные средства:

- полученные ФИО2 за ФИО1 денежные средства от ООО СК «Энергострой» в сумме 46 000 рублей,

- полученные ФИО2 от реализации принадлежащего ФИО1 автомобиля денежные средства в сумме 600 000 рублей,

- полученные ФИО2 от реализации принадлежащих ФИО1 часов <данные изъяты> (ограниченная серия 300 штук) модель 341599, денежные средства в сумме 160 500 рублей,

- полученные ФИО2 от реализации принадлежащих ФИО1 часов марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> денежные средства в сумме 26 190 рублей,

- полученные ФИО2 с пенсионной социальной карты, открытой на имя ФИО1, денежные средства в сумме 258 260 рублей.

Соответствие стоимости часов их рыночной стоимости подтверждено представленным в материалы дела отчетом № об определении рыночной стоимости имущества, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО4

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что подписал чистые листы, на которые потом был нанесен печатный текст.

Определением суда от 21 февраля 2017 года по делу назначена техническая экспертиза документов для определения последовательности нанесения печатного текста и подписи от имени ФИО2 в расписке от 31 мая 2015 года и в графике погашения задолженности.

Однако экспертное учреждение возвратило в суд материалы дела без исполнения экспертизы в виду ее неоплаты ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Рассматривая возражения ответчика с учетом положений ст. 186 ГПК РФ, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы по данному делу было осуществлено по ходатайству ответчика и в целях проверки указанных стороной ответчика доводов возражений, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик фактически отказался от проведения судебной экспертизы и не оплатил судебные расходы по оплате работы экспертов, что явилось основанием для возвращения дела из экспертного учреждения без проведения соответствующего исследования.

Надлежащих доказательств тому, что график платежей подписан не ФИО2, а иным лицом, а также доказательств тому, что печатный текст графика платежей нанесен после подписания ФИО2 чистого листа, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Ввиду недоказанности факта передачи ФИО2 денежных средств их собственнику ФИО1, а также распоряжения денежными средствами в интересах их собственника, следует признать, что невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение

Пункт п. 2 ст. 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно вышеуказанному графику платежей ФИО2 признал, что ФИО1 погасил долг ФИО2 перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по кредитному договору № в сумме 243 600 рублей и признал свой долг в указанной сумме перед истцом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача денежных средств в счет оплаты долга подлежит подтверждению письменными средствами доказывания. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, общий размер которых определен графиком погашения задолженности, то есть в сумме 1 334 550 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года. В силу п. 2 ст. 2 указанного Закона положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ статья 395 ГК РФ в редакции данного Закона вступает в силу с 1 августа 2016 года.

Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, носят длящийся характер, к ним подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ как в редакции до 01 августа 2016 года, так и в редакции после указанной даты.

Истцом в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд с данным расчетом не соглашается, поскольку он произведен неверно.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу установлена в следующих размерах:

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

с 15.07.2016 по 31.07.2016

7,43

16.06.2016

7,99

19.05.2016

7,62

15.04.2016

8,01

17.03.2016

8,6

19.02.2016

8,69

25.01.2016

8,06

15.12.2015

7,64

17.11.2015

9,26

15.10.2015

9,46

15.09.2015

9,71

17.08.2015

10,00

15.07.2015

10,4

15.06.2015

11,18

01.06.2015

11,2

Ключевая ставка, установленная Банком России, составляла

с 27 марта 2017 г.

9,75

с 19 сентября 2016 г.

10,0

с 14 июня 2016 г.

10,5

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года (следующий день после согласованной сторонами даты внесения первого платежа по графику) по 23 сентября 2016 года (окончательная дата начисления процентов, указанная истцом) исходя из фактического количества дней в году (в 2015 году 365 дней, в 2016 году 366 дней).

При этом судом также принимается во внимание, что период действия средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц не ограничен 30 числом каждого месяца.

Также с 01 августа 2016 года применению подлежит ключевая ставка, установленная Банком России в соответствующий период.

Поскольку стороны согласовали погашение задолженности ежемесячными платежами, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с учетом данного графика в следующем порядке:

- с 01.07.2015 – на сумму 111 212 рублей,

- с 31.07.2015 – на сумму 222 424 рублей,

- с 31.08.2015 – на сумму 333 636 рублей,

- с 01.10.2015 – на сумму 444 848 рублей,

- с 31.10.2015 – на сумму 556 060 рублей,

- с 01.12.2015 – на сумму 667 272 рубля,

- с 31.12.2015 – на сумму 778 484 рублей,

- с 31.01.2016 – на сумму 889 696 рублей,

- с 29.02.2016 – на сумму 1 000 908 рублей,

- с 31.03.2016 – на сумму 1 112 120 рублей,

- с 01.05.2016 – на сумму 1 223 332 рублей,

- с 31.05.2016 – на сумму 1 334 550 рублей.

Принимая во внимание размер задолженности, который должен был быть оплачен согласно графику платежей, с учетом определённого истцом периода, за который взыскиваются проценты, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 23 сентября 2016 года составляет:

- с 01.07.2015 года по 14.07.2015 года: 111 212 рублей х 11,18% / 365 дней х 14 дней = 476,90 рублей,

- с 15.07.2015 года по 30.07.2015 года: 111 212 рублей х 10,4% / 365 дней х 16 дней = 507 рублей,

- с 31.07.2015 года по 16.08.2015 года: 222 424 рублей х 10,4% / 365 дней х 17 дней = 1 077,39 рублей,

- с 17.08.2015 года по 30.08.2015 года: 222 424 рублей х 10,0% / 365 дней х 14 дней = 853,13 рублей,

- с 31.08.2015 года по 14.09.2015 года: 333 636 рублей х 10,0% / 365 дней х 15 дней = 1 371,11 рублей,

- с 15.09.2015 года по 30.09.2015 года: 333 636 рублей х 9,71% / 365 дней х 16 дней = 1 420,10 рублей,

- с 01.10.2015 года по 14.10.2015 года: 444 848 рублей х 9,71% / 365 дней х 14 дней = 1 656,78 рублей,

- с 15.10.2015 года по 30.10.2015 года: 444 848 рублей х 9,46 % / 365 дней х 16 дней = 1 844,72 рублей,

- с 31.10.2015 года по 16.11.2015 года: 556 060 рублей х 9,46 % / 365 дней х 17 дней = 2 450,02 рублей,

- с 17.11.2015 года по 30.11.2015 года: 556 060 рублей х 9,26 % / 365 дней х 14 дней = 1 975 рублей,

- с 01.12.2015 года по 14.12.2015 года: 667 272 рубля х 9,26 % / 365 дней х 14 дней = 2 370 рублей,

- с 15.12.2015 года по 30.12.2015 года: 667 272 рубля х 7,64 % / 365 дней х 16 дней = 2 234,72 рублей,

- за 31.12.2015 года: 778 484 рубля х 7,64 % / 365 дней х 1 день = 162,95 рублей,

- с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года: 778 484 рубля х 7,64 % / 366 дней х 24 дня = 3 900,08 рублей,

- с 25.01.2016 года по 30.01.2016 года: 778 484 рубля х 8,06 % / 366 дней х 6 дней = 1 028,62 рублей,

- с 31.01.2016 года по 18.02.2016 года: 889 696 рублей х 8,06 % / 366 дней х 19 дней = 3 722,62 рублей,

- с 19.02.2016 года по 28.02.2016 года: 889 696 рублей х 8,69 % / 366 дней х 10 дней = 2 112,42 рублей,

- с 29.02.2016 года по 16.03.2016 года: 1 000 908 рублей х 8,69 % / 366 дней х 17 дней = 4 040 рублей,

- с 17.03.2016 года по 30.03.2016 года: 1 000 908 рублей х 8,6% /366 дней х 14 дней = 3 292,60 рублей,

- с 31.03.2016 года по 14.04.2016 года: 1 112 120 рублей х 8,6% /366 дней х 15 дней = 3 919,77 рублей,

- с 15.04.2016 года по 30.04.2016 года: 1 112 120 рублей х 8,01% /366 дней х 16 дней = 3 894,24 рублей,

- с 01.05.2016 года по 18.05.2016 года: 1 223 332 рублей х 8,01% /366 дней х 18 дней = 4 819,13 рублей,

- с 19.05.2016 года по 30.05.2016 года: 1 223 332 рублей х 7,62% /366 дней х 12 дней = 3 056,32 рублей,

- с 31.05.2016 года по 15.06.2016 года: 1 334 550 рублей х 7,62% /366 дней х 16 дней = 4 445,58 рублей

- с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года: 1 334 550 рублей х 7,99% /366 дней х 29 дней = 8 448,87 рублей

- с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года: 1 334 550 рублей х 7,43% /366 дней х 17 дней = 4 605,66 рублей

- с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года: 1 334 550 рублей х 10,5% /366 дней х 49 дней = 18 760,27 рублей

- с 19.09.2016 года по 23.09.2016 года: 1 334 550 рублей х 10,0% /366 дней х 5 дней = 1 823,16 рублей.

Итого 90 269,16 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 334 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 269,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариально оформленной доверенности, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Из представленной в дело доверенности усматривается, что она выдана Г.Ю.В.. для представления интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных государственных органах, в связи с чем, суд отказывает во взыскании данных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 559 284,67 рублей (1 334 550 рублей + 180 559,60 рублей + 44 175,07 рублей).

Исходя из размера заявленных требований, пошлина подлежала оплате 15 996,42 рублей ((1 559 284,67 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей).

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме:

- 7 450 рублей согласно чеку-ордеру от 28.07.2016,

- 8 350 рублей согласно чеку-ордеру от 25.09.2016,

- итого 15 800 рублей.

Таким образом, недоплата пошлины составила 196,42 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в общей сумме 1 424 819,16 (1 334 550 рублей + 90 269,16 рублей), что составляет 91,38 % от размера заявленных исковых требований в сумме 1 559 284,67 рублей.

В связи с чем ответчиком судебные расходы подлежат возмещению в сумме 32 893,53 рублей ((15 996,42 рублей + 20 000 рублей) х 91,38 %).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за минусом недоплаченной государственной пошлины в сумме 196,42 рублей, то есть в сумме 32 697,11 рублей (32 893,53 рублей – 196,42 рублей)

С ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 196,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 334 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 269,16 рублей, судебные расходы в сумме 32 697,11 рублей, всего 1 457 516,27 рублей (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать рублей 27 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 196,42 рублей (сто девяносто шесть рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им