Решение № 2-594/2017 2-594/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-594/2017

Дело № 2- 594 /2017 Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре Алексеенко А.М.,

с участием представителя истца Мальцева В.К.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным и отмене Приказа директора рудника «Заполярный» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Требования мотивированы тем, что ФИО3 состоит с ответчиком ПАО «ГМК «Норильский никель» в трудовых отношения в качестве <данные изъяты> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с применением при формировании премии за март 2017 г. понижающего коэффициента 0,0, ко всем показателям премирования( далее по тексту Приказ). Дисциплинарное взыскание применено, за то, что ДД.ММ.ГГГГ истец покинул рабочее место и отсутствовал на работе в течение часа (с 15:30 до 16:30), по мнению работодателя самовольно. Истец считает Приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку рабочее место он самовольно не покидал. В связи с необходимостью направления заявления на подпись директору рудника, приемная которого находится за пределами территории <данные изъяты> истец, написав заявление на имя начальника участка, покинул рабочее место. Однако, работодатель расценил его отсутствие как прогул и привлек ФИО3 к дисциплинарной ответственности, с чем истец категорически не согласен.

Истец считает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не было, поскольку с его стороны не было совершено виновных действий. Вышеуказанное дисциплинарное взыскание явилось следствием неприязненных отношений к нему со стороны непосредственного начальника ФИО

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд восстановить нарушенное право, отменив Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении отпуска за отработанное время, и после окончания рабочего дня поехал в Рудоуправление для передачи заявления в приемную директора рудника. В связи с тем, что администрация рудника работает до 17 час. он не успел его передать. ДД.ММ.ГГГГ в начале смены он объяснил своему непосредственному руководителю начальнику участка шахтной поверхности ФИО, что ему нужно на час раньше уйти с работы, чтобы сдать заявление на отпуск, поскольку во внерабочее время такая возможность отсутствовала. ФИО дал свое согласие, но предложил написать заявление. Примерно в 11 час. 30 мин. истец предоставил заявление, но ФИО на месте не было и когда будет, истцу не пояснили, поэтому с согласия его помощника – ФИО1 истец оставил заявление для передачи ФИО. Примерно в 15 час. 40 мин. чтобы быть уверенным, что руководитель дал согласие, истец позвонил ФИО1 и уточнил, передал ли он заявление, на что получил утвердительный ответ.

После этого он поехал в приемную директора рудника и сдал заявление о предоставлении отпуска, что подтверждается отметкой о его регистрации. Истец был уверен, что отлучается с рабочего места на законных основаниях с согласия непосредственного руководителя, поэтому считает, что в его действиях нарушений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО истребовал у истца объяснение по данному факту, а ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца адвокат- Мальцев В.К. заявленные требования поддержал в полном объеме считая их обоснованными., суду пояснил, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены права работника, предусмотренные трудовым законодательством, поскольку дисциплинарного проступка в действиях истца не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика –ФИО2 действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований в полном объеме, представил суду письменные возражения по существу заявленных требований. Согласно возражений стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок по профессии электромонтер <данные изъяты> о чем издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО3 самовольно покинул свое рабочее место в 15 часов 30 минут. В соответствии с графиком выходов работников <данные изъяты> в марте 2017 года ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для истца (вторая смена: начало в 8 часов 30 минут, окончание в 16 часов 30 минут). С указанным графиком истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Факт отсутствия истца также подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2017 года, в котором указано, что истец фактически ДД.ММ.ГГГГ отработал только семь часов. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменное пояснение по факту своего отсутствия на рабочем месте с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указав, что ему необходимо было зарегистрировать в приемной рудника «Заполярный» свое заявление о предоставлении отпуска, что по мнению представителя явилось не уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте, поскольку направить заявление в приемную начальника рудника у истца была возможность и в другое не рабочее время, исходя из расписания движения автобусов, фактического место нахождения приемной и рабочего места истца.

Учитывая вышеизложенное, приказом директора № к <данные изъяты> ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств при которых он был совершен.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика считает, что действия работодателя законны и обоснованны и на основании ст. 193 ТК РФ, ст. ст. 35, 56, 196 ГПК РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка рудника «Заполярный», утвержденных приказом Директора рудника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан:

6.1.1 Добросовестно, в полном объеме и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и содержащиеся в документе, определяющим должностные обязанности.

6.1.2 Соблюдать настоящие Правила, установленный режим рабочего времени, по требованию уполномоченного представителя работодателя покинуть рабочее место (территорию рудника) по окончании рабочего времени (рабочей смены).

6.1.3 Прибыть на рабочее место заранее до начала рабочего времени (не менее 5 минут для офисных работников), а также покинуть рабочее место не ранее окончания рабочего

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с действующим трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности применения дисциплинарного взыскания в отношении работника лежит на стороне работодателя, т. е ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, и истец принят <данные изъяты> о чем издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, <данные изъяты> ФИО3 самовольно покинул свое рабочее место и отсутствовал с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут( <данные изъяты>).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО была направлена служебная записка( <данные изъяты>)

В соответствии с графиком выходов работников <данные изъяты> в марте 2017 года ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем для истца (вторая смена: начало в 8 часов 30 минут, окончание в 16 часов 30 минут). С указанным графиком истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.( <данные изъяты>)

Факт отсутствия истца также подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2017 года, в котором указано, что истец фактически ДД.ММ.ГГГГ отработал только семь часов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил письменное пояснение по факту своего отсутствия на рабочем месте с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указав, что ему необходимо было зарегистрировать в приемной рудника «<данные изъяты>» свое заявление о предоставлении отпуска, что расценено работодателем как неуважительная причина. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с применением при формировании премии за март 2017 г. понижающего коэффициента 0,0, ко всем показателям премирования.

Оценивая представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Довод истца о том, что он покинул рабочее место с согласия непосредственного руководителя ФИО своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Свидетель ФИО показал, что он является непосредственным руководителем истца. При формировании графиков отпусков в связи со служебной необходимостью он не дал свое согласие на предоставление отпуска истцу в мае 2017 года. Истец не согласился с данным решением, и направил заявление на имя директора рудника. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил, что ставит его перед фактом, что он будет отсутствовать на работе, в связи с необходимостью подачи заявления на отпуск. ФИО объяснил, что необходимо написать заявление, что бы он знал, где находится работник. Ни каких заявлений от ФИО3 свидетель не получал и согласия отсутствовать не давал. Во второй половине дня примерно в 15 часов- 15 часов 30 минут свидетель поднялся на рабочее место истца и обнаружил, что его нет на месте. Тогда свидетель позвонил ФИО3 и в телефонном режиме истец сообщил ему, что он в автобусе идет в Рудоуправление. В связи с отсутствием работника ФИО составил акт. Таким образом, свидетель подтвердил в судебном заседании, что разрешения покидать рабочее место он истцу не давал, каких либо оправдательных документов подтверждающих уважительности причины отсутствия истец в своей объяснительной и по факту не представил.

Свидетель также пояснил, что истец в тот день не выполнил наряд- задание полученное на смену о чем его в известность также не поставил.

Довод истца о том, что нарушений трудового законодательства в том, что он поехал в приемную рудоуправления не имеется, суд расценивает критически, поскольку работником нарушен трудовой распорядок дня, согласия руководителя и освобождения истца от работы получено не было, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Сам истец пояснил, что звонил из автобуса ФИО5 и уточнял, передал он заявление ФИО или нет, на что получил утвердительный ответ. Таким образом, истец покидая рабочее место понимал, что допускает нарушение трудового распорядка, поскольку разрешения руководителя не получил.

Довод истца о том, что он передал заявление ФИО1 и посчитал этого достаточным, так как ФИО1 является заместителем ФИО, суд находит не обоснованным. В судебном заседании ФИО пояснил, что заместителей у него не предусмотрено по штату, а работник ФИО5 какими либо распорядительными функциями не обладает и полномочий для принятия заявлений не имеет.

Принимая факт передачи заявления ФИО3 ФИО1, суд приходит к убеждению, что данное обстоятельство не свидетельствует о согласии представителя работодателя о предоставлении времени отгула.

Кроме того, оценивая обстоятельства дела, место расположения рудника и рудоуправления суд приходит к выводу, что истец использовал необоснованно завышенное количество рабочего времени для того что бы доехать до приемной директора.

Довод истца о том, что не выполненный им наряд- задание могли выполнить другие работники суд находит не уважительным основанием, поскольку ни кто с работника данной обязанности не снимал и от работы не освобождал, а выполнения наряд- задания является обязанностью работника.

Довод истца о том, что его отсутствие на работе было обусловлено необходимостью подачи заявления на отпуск, не может служить основанием для признания причин отсутствия на работе, уважительными. Мельник не представил суду доказательств того, что подача заявление была необходима именно в указанный день. Сама по себе свобода усмотрения истца относительно даты и времени подачи заявления не освобождала Мельник в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения трудовой дисциплины на дату самовольного оставления рабочего места.

Факт совершения истцом нарушения трудовых обязанностей подтверждается в суде служебной запиской ФИО, табелем учета рабочего времени и другими доказательствами, объяснительной ФИО3, где он не отрицает, что покинул рабочее место.

Доводы истца о наличии неприязненных отношений у ФИО6 к истцу, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, между ФИО и истцом рабочие отношения, основанные на должностной подчиненности, предусматривающие обязанности выполнять распоряжения администрации, включая непосредственного руководителя. Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО суду не представлено и не установлено.

Кроме того, стороной ответчика представлены суду приказы о привлечении истца к административной ответственности, за совершение проступков предшествующий данному взысканию( <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности по ст. 193 ТК РФ соблюдена. От истца затребована объяснительная по факту совершения проступка, он ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Связи с чем суд полагает, что ответчиком исполнены требования законодательства, а именно представлены доказательства законности основания привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что нарушений действующего трудового законодательства работодателем не установлено, поскольку факт самовольного оставления рабочего места истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, стороной ответчика представлено достаточно доказательств подтверждающих обоснованность наложенного взыскания Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с применением при формировании премии за март 2017 г. понижающего коэффициента 0,0, ко всем показателям премирования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку дисциплинарное взыскание применено обосновано, с учетом проступка. Нарушений прав работка судом не установлено.

Выводы суда кроме пояснений сторон, подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконными и отмене Приказа директора рудника <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Соковцева