Решение № 2-3074/2018 2-3074/2018~М-2706/2018 М-2706/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3074/2018

4

Дело № 2-3074/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 290 900 рублей; расходы по оценке в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 04.01.2017г. в 17час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Т-40М, ### под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SCANIA R 143M, г/н ### под управлением ЛИЦО_2.

Данное событие было признанно страховым случаем. Сумма страхового возмещения была выплачена в размере 289 000 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, так как данная сумма не является необходимой и достаточной для осуществления ремонта транспортного средства.

Для определения действительной и необходимой стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R 143M. г/н ### истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». По результатам проведенного осмотра автомобиля, экспертом-техником было подготовлено Экспертное заключение ### на дату дорожно-транспортного происшествия 04.01.201 7г.

Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) комплектующих изделий составила 848 668, 58 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 440 572, 19 руб.. стоимость транспортного средства рассчитана на дату оценки (до попадания в ДТП) составляет 717 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 137 100 руб.

Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства, до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При принятии решения об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат:

- стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) комплектующих изделий;

- стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии до дорожно-транспортного происшествия (средняя стоимость аналога).

Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равна средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчёт стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г.. №• 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» эксперт-техник при определении стоимости: транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принял решение применить сравнительный подход.

В случае если стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная (без учёта износа) комплектующих изделий, подлежащих замене, равна или превышает стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта признаётся экономически нецелесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) комплектующих изделий - 848 668, 58 рублей.

Стоимость неповреждённого транспортного средства на момент ДТП – 717 000 рублей, 848 668, 58 > 717 000

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства в доаварийном (неповреждённом) состоянии.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 290 900 руб. (717 000 руб. -137100 руб. - 289 000 руб.), где:

71 7 900 руб. - стоимость неповреждённого транспортного средства на момент ДТП;

137 100 руб. - стоимость годных остатков;

289 000 руб. - выплаченное страховое возмещение.

Расходы за подготовку Экспертного заключения ### S 7 составили 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции ### от 23.06.17г.

Согласно п. 5.1. Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

29.03.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходы за подготовку экспертного заключения, неустойки. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Определением суда от 10.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.06.2018 года, в судебном заседании заявленные требования уточнила, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64135 руб., расходы за экспертизу в размер 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2018г., заявленные требования не признала, пояснив, что обязательства по оплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, в случае признания судом требований истца правомерными в любой части просит распределить судебные расходы на проведение экспертизы и представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявленный истцом размер расходов на проведение независимой экспертизы не подтвержден, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть возложены на ПАО СК «Росгосстрах», при решении вопроса о взыскании расходов на юридические услуги также просит руководствоваться нормами ГПК с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, предоставив письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 04.01.2017г. в 17час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Т-40М, ### под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SCANIA R 143M, г/н ### под управлением ЛИЦО_2.

Данное событие было признанно страховым случаем. Сумма страхового возмещения была выплачена в размере 289 000 руб. С выплаченной суммой истец не согласен, так как данная сумма не является необходимой и достаточной для осуществления ремонта транспортного средства.

Для определения действительной и необходимой стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R 143M. г/н ### истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки». По результатам проведенного осмотра автомобиля, экспертом-техником было подготовлено Экспертное заключение ### на дату дорожно-транспортного происшествия 04.01.201 7г.

Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) комплектующих изделий составила 848 668, 58 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 440 572, 19 руб.. стоимость транспортного средства рассчитана на дату оценки (до попадания в ДТП) составляет 717 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 137 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) комплектующих изделий - 848 668, 58 рублей.

Стоимость неповреждённого транспортного средства на момент ДТП – 717 000 рублей, 848 668, 58 > 717 000

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства в до аварийном (неповреждённом) состоянии.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 290 900 руб. (717 000 руб. -137100 руб. - 289 000 руб.), где:

71 7 900 руб. - стоимость неповреждённого транспортного средства на момент ДТП;

137 100 руб. - стоимость годных остатков;

289 000 руб. - выплаченное страховое возмещение.

Расходы за подготовку Экспертного заключения ### S 7 составили 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции ### от 23.06.17г.

29.03.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходы за подготовку экспертного заключения, неустойки. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.07.2018 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК».

Согласно заключению судебного эксперта ### рыночная стоимость транспортного средства Scania R 143M г/н ### на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2017 г. составляет 413250 рублей.

Стоимость годных остатков ТС Scania R 143M г/н ### на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2017 г. составляет 60115 рублей.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

В силу требований п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 64 135 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 413250- годные остатки 60115 – выплаченная сумма страхового возмещения 289000).

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 64 135 рублей, поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 32067,50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе составление искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 08.06.2018г., распиской от 08.06.2018г.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истцом за проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанции ### от 23.06.17г.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в сумме 2 204,о0 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (22,04 % ).

Расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «РАЭК» в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ также относятся к судебным расходам. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК Росгосстрах». Представитель истца в судебном заседании до назначения экспертизы уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика с учетом максимального лимита ответственности сумму страхового возмещения в размере 111000 рублей, однако представитель ответчика настаивал на проведении судебной экспертизы.

До настоящего времени экспертиза в сумме 10248 рублей не оплачена. Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 841,36 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (57,00 % ).

Со ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4406,64 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (43,00 % ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 048 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 135 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2204 рубля, штраф в размере 32067 рулей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 113406 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 841,36 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4406,64 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А..Лебедева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2018г.