Решение № 2-1027/2024 2-12/2025 2-12/2025(2-1027/2024;)~М-767/2024 М-767/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1027/2024

№ 2-12/2025

УИД: 03RS0038-01-2024-001083-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование своих требований, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Vortex с государственным регистрационным знаком №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору серии ТТТ №. 13 февраля 2024 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения он указал ремонт транспортного средства на СТОА. 16 февраля 2024 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 21 февраля 2024 года № 9722976 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 34500 рублей 00 копеек. 01 марта 2024 года страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 40984 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 75589. 04 марта 2024 года страховщик уведомил его о выплате страхового возмещения в денежной форме. 22 марта 2024 года страховщиком получена его претензия о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по инициативе страховщика, от 31 марта 2024 года № 9722976 стоимость транспортного средства без учета износа составляет 39000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 33100 рублей 00 копеек. 04 марта 2024 года страховщик уведомил его о выплате страхового возмещения в денежной форме. 20 мая 2024 года он обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ. 21 июня 2024 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении его требований. Согласно заключению специалиста № 090724/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY FOR A VIN № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 73286 рублей. Согласно заключению специалиста № 090724/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY FOR A VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учета износа составляет 150050 рублей. Полагает, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа в размере 32302 рубля (73286 - 40984), а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 76764 рубля (150050 - 73286). Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. 13 февраля 2024 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 07 марта 2024 года истек срок в 20 дней, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», ответчик не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение. За период с 08 марта 2024 года по 09 июля 2024 года размер неустойки составил 40054,48 рубля (32302 (сумма долга) х 124 (количество дней) х 1 %). Также считает, что подлежит взысканию неустойка с 10 июля 2024 года до фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 323 рубля в день. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика проценты на убытки по ст. 395 ГК РФ из расчета 76764 х N х Х, где N - количество дней с 08 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, Х - процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца и компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 8716 рублей; неустойку с 08.03.2024 по 20.12.2024 в размере 25102 рубля, в также неустойку с 21.12.2024 до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 87,16 рублей в день; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; убытки в размере 70900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК ПФ с 08.03.2024 по 20.12.2024 в размере 9883 рубля, а также проценты из расчета 70900 х N х Х, где N - количество дней с 21.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, где Х - процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; штраф 50 %.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указывает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, требования настоящего иска аналогичны требованиям, изложенным в обращении к финансовому уполномоченному. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения единой методики расчета необоснованно. Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Разница между страховым возмещением, определенным единой методикой расчета, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не нарушены. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку их взыскание не предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО». Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможны провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22 января 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Vortex с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору серии ТТТ №.

13 февраля 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении в качестве формы осуществления страхового возмещения истец указал ремонт транспортного средства на СТОА.

16 февраля 2024 года по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 21 февраля 2024 года № 9722976 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 34500 рублей 00 копеек.

01 марта 2024 года страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 40984 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 75589.

04 марта 2024 года страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22 марта 2024 года страховщиком получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по инициативе страховщика, от 31 марта 2024 года № 9722976 стоимость транспортного средства без учета износа составляет 39000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 33100 рублей 00 копеек.

04 марта 2024 года страховщик уведомил страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20 мая 2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ.

21 июня 2024 решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно заключению специалиста № 090724/1 от 09.07.2024, составленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY FOR A VIN № в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 73286 рублей.

Согласно заключению специалиста № 090724/2 от 09.07.2024, составленному по инициативе ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства CHERY FOR A VIN № по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 г. без учета износа составляет 150050 рублей.

Определением суда от 23 сентября 2024 года по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению эксперта № 183/13-2024 от 23.09.2024 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Vortex Estina, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа с предусмотренным Единой методикой округления составлял 49700 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Vortex Estina, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан составлял 120600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Vortex Estina, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП 22.01.2024 с учетом предусмотренного методикой округления составляла 297500 рублей.

Поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производится.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения, истцом обоснованно заявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 8716 рублей (49700 (размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа с предусмотренным Единой методикой округления) - 40984 (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и 13 февраля 2024 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее07 марта 2024 года. С08 марта 2024 года по 10 января 2025 период просрочки составил 311 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 27106 рублей 76 копеек (8716 рублей (задолженность) х 311 дней х 1 %).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с 11 января 2025 года дня фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 87,16 рублей в день.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в твердой денежной сумме, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от страхового возмещения в размере 8716 рублей, начиная с 11 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 372893 рублей 24 копеек (400000 - 27106 рублей 76 копеек).

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков по следующим основаниям.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено.

Ответчик в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 70900 рублей, которые представляют собой разницу между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе (120600 – 49700).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая, что поскольку в рамках рассматриваемого спора соглашение о возмещении причиненных убытков между ФИО1 и САО «ВСК» отсутствует, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4358 рублей (8716 рублей/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на конкретные судебные прецеденты снижения неустойки Верховного Суда Российской Федерации. Также сумма неустойки до дня фактического исполнения решения суда не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, так как в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания страховую выплату не произвела, чем нарушила установленный Законом об ОСАГО срок для страхового возмещения, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от 23 сентября 2024 года ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее производству составили 120000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3792 рубля (в редакции ст. 333.19 НК РФ № 354 от 22.06.2024).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>

страховое возмещение в размере 8716 рублей;

неустойку с 08.03.2024 по 10.01.2025 в размере 27106 рублей 76 копеек,

неустойку в размере 1 % в день от страхового возмещения в размере 8716 рублей, начиная с 11 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 372893 рублей 24 копеек

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

убытки в размере 70900 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в 70900 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки;

штраф в размере 4358 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3721 рубль 60 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко