Апелляционное постановление № 22-4407/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/16-105/2025

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-4407


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, осужденному 15 декабря 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сибиряковой С.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения, взыскания погашены, получил специальности, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых колонией, социально-полезные связи не утратил, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что суд при рассмотрении ходатайства отказал в его удовлетворении по основаниям, не предусмотренным законом, и не дал оценку данным о личности и поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, не привел конкретные мотивы, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с сотрудниками администрации вежлив и корректен, социально-полезных связей не утратил, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласно выводам психолога его поведение является социально одобряемым. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о формировании у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению и свидетельствуют о том, что для исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Отмечает, что суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Кроме того, судом не в полной мере принято во внимание, что при замене наказания принудительными работами ФИО1 продолжит оставаться под контролем исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденного разрешено правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против изменения вида наказания, наличия четырех взысканий, из которых одно связано с водворением в карцер, заключения психолога, согласно которому имеются факторы риска, связанные с употреблением алкоголя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Кроме того, из судебного материала следует, что ФИО2 каких-либо реальных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал. Сами по себе пассивные незначительные выплаты по исполнительному листу, не свидетельствуют о заглаживании им вреда. В данном случае этот факт имеет приоритет над позитивными изменениями личности, не может свидетельствовать о раскаянии и является препятствием для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Указанные в характеристике положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе отбывание наказания в облегченных условиях содержания, наличие ряда поощрений, добросовестное отношение к труду, получение специальностей и другие положительные моменты, на которые ссылается автор жалобы, свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись