Решение № 2-644/2018 2-644/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-644/2018

Дело № 2-644/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 15 октября 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя истца К.М.А. - ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к Б.Е.И., ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

К.М.А. обратилась в суд с иском к Б.Е.И. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома (квартиры), общей площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на земельном участке площадью 427 кв.м., с кадастровым номером №, который не приватизирован и находится в ведении администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду Б.Е.И., которая на тот момент являлась собственником квартиры. Основанием возникновения права аренды Б.Е.И. послужило постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Между администрацией <адрес> и Б.Е.И. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру по договору купли-продажи приобрел К.А.В., а в ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала К.М.А. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, основанием для регистрации права собственности послужило соглашение о разделе наследственного имущества серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на смену собственника квартиры, арендатором земельного участка по данным ЕГРН до настоящего времени является Б.Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ФССП России по РО, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Б.Е.И., было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, сведения об аресте были внесены в ЕГРН.

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает права пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. При переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимого имущества данный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.10.2009 года № 8611/09.

Таким образом, Б.Е.И., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, выбыла из обязательства по аренде земельного участка, а договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время регулирует отношения по пользованию земельным участком с К.М.А., являющейся собственником квартиры.

Б.Е.И. заключила договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ФССП РФ по РО постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка. Данный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, так как стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, составили его в письменной форме и исполнили взятые на себя обязательства. Б.Е.И. до подписания указанного договора приняла оплату и передала недвижимое имущество покупателю. Б.Е.И., на момент принятия обеспечительных мер в отношении земельного участка выбыла из обязательств по его аренде, следовательно, обеспечительные меры по обязательствам Б.Е.И. не могли быть приняты в отношении земельного участка.

В настоящее время все права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу. Наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает право истца по распоряжению земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № переведено в разряд ответчиков.

Истец просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером № и исключить его из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец К.М.А. участия не принимала, направила в суд представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Б.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила телефонограмму – заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала об удовлетворении требований К.М.А. в полном объеме (л.д. 176). Дело рассмотрено в порядке ст. 167 в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в судебном заседании участия не принимал, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать, по причине неисполнения ответчиком Б.Е.И. кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № года Волгодонского районного суда <адрес>, по которому принято определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка по настоящему гражданскому делу (л.д.152-175).

Представитель 3-го лица УФССП России по РО в суд не явился, представителя не направили, извещен надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-его лица (л.д.179)

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в суд не явился, представителя не направили, извещен надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-его лица.

Представитель 3-го лица <адрес> в суд не явился, представителя не направили, извещен надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-его лица.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в истец является собственником жилого дома (квартиры), общей площадью 44,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17).

Квартира расположена на земельном участке площадью 427 кв.м., с кадастровым номером №, который не приватизирован и находится в ведении администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду Б.Е.И., которая на тот момент являлась собственником квартиры. Основанием возникновения права аренды Б.Е.И. послужило постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Между администрацией <адрес> и Б.Е.И. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16,21-29).

ДД.ММ.ГГГГ квартиру по договору купли-продажи приобрел К.А.В. (л.д.19-20), а в ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры стана К.М.А. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, основанием для регистрации права собственности послужило соглашение о разделе наследственного имущества серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на смену собственника квартиры, арендатором земельного участка по данным ЕГРН до настоящего времени является Б.Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ФССП России по РО, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Б.Е.И., было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, сведения об аресте были внесены в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что К.М.А. не является лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 названной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливают процедуру защиты прав других лиц, т.е. лиц, не являющихся взыскателем и должником, при совершении исполнительных действий.

В случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, со стороны истца не было представлено документов, свидетельствующих о его праве собственности на арестованное имущество.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Абзацем четвертым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен иммунитет от взыскания в отношении такого имущества должника, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд указывает, что с учетом целевого назначения, арестованное имущество не относятся к указанному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.3 ст. 35 Земельного кодекса РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Анализ названных норм гражданского и земельного законодательства показывает, что нахождение объекта недвижимости на чужом земельном участке не образует у собственника этого объекта самостоятельных вещных прав в отношении земельного участка, на котором этот объект расположен. Наличие этого объекта дает право пользования или преимущество в приобретении этого участка, что означает преимущество в обязательстве.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что К.М.А. какими-либо вещными правами в отношении спорного земельного участка не обладает, когда наличие на участке жилого дома (квартиры) самостоятельных вещных прав на участок не образует, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.М.А. к Б.Е.И., ПАО Сбербанк России в лице Ростоввкого отделения №, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Председательствующий: М.Г. Юркина