Решение № 2А-7680/2017 2А-7680/2017~М-5934/2017 М-5934/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2А-7680/2017

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7680/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-7680/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № ... возбужденное на основании исполнительного листа серии ... от 15 декабря 2011 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 27 июня 2013 года указала: признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., проведенные 5 октября 2012 года ООО «Камэнергоаудит»; признать последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Сторонами оп данному делу были ООО «Камэнергоаудит» и ФИО8. ЗАО «Автоградбанк», а также служба судебных приставов сторонами по вышеуказанному делу не являлись. Таким образом, решение суда в первоначальное положение должно было привести ООО «Камэнергоаудит» и ФИО8. В исполнительном производстве ... от 18 марта 2014 года административный истец увидел копию платежного поручения № ... от 13 декабря 2013 года, согласно которому был произведен возврат средств ФИО8 в сумме 1 158 975 рублей. Кроме этого платежного поручения никаких других оснований для перечисления денежных средств ФИО8 административный истец не увидел, нет ни исполнительного листа, ни других постановлений. В итоге АО «Автоградбанк» требует с административного истца 1 158 975 рублей, с чем ФИО1 не согласен, так как право требования с него указанной суммы имеет только ООО «Камэнергоаудит», как сторона по сделке, либо непосредственно ФИО8. Административным истцом был направлен запрос начальнику ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО7 на каком основании были взысканы и в дальнейшем перечислены денежные средства ФИО8, но ответа так и не получил. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

На судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал, пояснив, что копию платежного поручения № ... от 13 декабря 2013 года в исполнительном производстве увидел примерно весной 2017 года, до этого времени о существовании данного документа ничего не знал. Полагает, что для перечисления денег ФИО8 у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований, а какого-либо постановления, регламентирующего данные действия, судебный пристав-исполнитель не вынес. Полагает, что срок давности обращения в суд с административным иском у него исчисляться не начал, так как данный срок исчисляется с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, однако, поскольку постановление о перечислении денежных средств не вынесено, то и срок обращения в суд им не пропущен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования ФИО1 не признал, просит в удовлетворении административного иска отказать, указывая, что оспариваемые ФИО1 действия он не совершал. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о существовании указанного в административном иске платежного поручения ФИО1 было известно с 2016 года, а именно данное платежное поручение обозревалось судом при рассмотрении административного иска ФИО1 в рамках административного дела № 2а-8600/2016.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 административные исковые требования ФИО1 не признала, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Привлеченный к делу в качестве административного ответчика ФИО5, ранее занимавший должность судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны, в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в службе судебных приставов не работает уже более двух лет. Перечисление денежных средств ФИО8 производилось им, для чего было изготовлено соответствующее платежное поручение. События указанного периода и оспариваемых действий помнит плохо, так как прошло значительное количество времени. Каких-либо постановлений о перечислении денежных средств ФИО8 не выносил. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – ОСП № 1 г. Набережные Челны по доверенности ФИО2 административные исковые требования ФИО1 также не признала, пояснив, что административный истец о существовании оспариваемых действий узнал при рассмотрении административного дела № 2а-8600/2016, когда в суде обозревалась копия платежного поручения от 13 декабря 2013 года. Более того, в самом решении суда от 22 апреля 2016 года имеется ссылка на существование оспариваемых действий, соответственно считает, что срок обращения в суд с административным иском является пропущенным. Просит отказать в удовлетворении требовании ФИО1.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО7, а также представитель привлеченного к делу в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель заинтересованного лица – АО «Автоградбанк», по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, мотивируя тем, что оспариваемые действия являются законными и обоснованными.

Привлеченный к делу в качестве заинтересованного лица – ФИО8 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, 18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... по исполнительному листу ВС ... от 15 декабря 2011 года, выданному Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» 1 241 697 рублей 38 копеек.

Кроме того, решением суда по указанному выше делу обращено взыскание на заложенное имущество, ... определив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 рублей.

В рамках исполнительного производства 5 октября 2012 года специализированной организацией ООО «Камэнергоаудит» были проведены торги по продаже вышеуказанной квартиры. Победителем торгов признан ФИО8, приобретший квартиру за 1 158 975 рублей.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства на основании платежного поручения № ... от 19 октября 2012 года были перечислены ОСП № 1 г. Набережные Челны в счет погашения задолженности ФИО1 взыскателю –ЗАО «ГКБ «Автоградбанк».

Не согласившись с проведенными торгами, ФИО1 и его супруга ... обратились в суд с иском об оспаривании торгов.

Решением Набережночелнинского городского суда от 28 марта 2013 года в удовлетворении иска ФИО9 к ООО «Камэнергоаудит» и ФИО8 о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО9. Торги по продаже указанной выше квартиры, а также договор купли-продажи арестованного имущества от 12 октября 2012 года признаны недействительными. Стороны возвращены в первоначальное положение.

В связи с принятием указанного решения, АО «Автоградбанк» денежные средства в сумме 1 158 975 рублей вернул на расчетный счет ОСП № 1 г. Набережные Челны, что следует из платежного поручения № ...

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в свою очередь на основании платежного поручения № ... от 13 декабря 2013 года денежные средства в сумме 1 158 975 рублей перечислил ФИО8 (л.д.10).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя соблюдение процессуальных сроков на обращение в суд с административным иском, суд исходит из следующего. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по перечислению денежных средств ФИО8 ФИО1 в судебном заседании указал, что, что о существовании платежного поручения ему стало известно лишь весной 2017 года. Вместе с тем, в ходе судебного заседания по настоящему делу 11 июля 2017 года ФИО1 пояснил, что указанное выше платежное поручение увидел при ознакомлении с исполнительным производством 19 апреля 2017 года. В суд административное исковое заявление направлено по почте 28 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 1 158 975 рублей из ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО8 обсуждались при рассмотрении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, всех последующих постановлений, принятых в рамках исполнительного производства в рамках административного дела № 2а-8600/2016, по которому 22 апреля 2016 года было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Более того, в указанном решении суда от 22 апреля 2016 года на странице № 2 также имеется указание на возврат денежных средств, вырученных от продажи с торгов квартиры. Таким образом, о существовании оспариваемых действий ФИО1 было известно еще в апреле 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращаясь с административным иском, ФИО1 срок обращения в суд был пропущен, а уважительных причин пропуска данного срока, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как какого-либо постановления о перечислении денежных средств ФИО8 судебным приставом-исполнителем не выносилось являются несостоятельными и заявлены ввиду ошибочного толкования норм закона, поскольку, как статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный иск может быть подан лицом в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Иные доводы административного истца, судом также проверены и правового значения при разрешении настоящего административного дела, не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин