Решение № 2-1593/2019 2-1593/2019~М-1086/2019 М-1086/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1593/2019

Дело № 2-1593/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г.Б. к С.Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Г.Б. обратился в суд с иском к ответчику С.Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 164200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 4300 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4570 руб.

Свои требования мотивировал причинением принадлежащему истцу автомобилю MAZDA CX-7 г/н № механических повреждений в результате произошедшего 03.05.2019г. около 20 час. 32 мин. на <адрес> ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ответчика С.Р.В. Гражданская ответственность водителя С.Р.В. при управлении им транспортным средством, не была застрахована, полис страхования автогражданской ответственности отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету № от 15.05.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7 г/н №/ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Также истец понес судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 4300 руб., оплате госпошлины в размере 4570 руб. На основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.

В судебном заседании истец Ш.Г.Б. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что 03.05.2019г. произошло ДТП по вине С.Р.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик ехал без включенных фар, когда остановились на светофоре, произошел удар, истец вышел из машины, С.Р.В. попытался скрыться, однако его задержали сотрудники Росгвардии до приезда сотрудников ГАИ. Насколько Ш.Г.Б. известно, ответчик является собственником автомобиля DAEWOO NEXIA г/н №, сотрудникам ГАИ представил договор купли-продажи от 29.04.2019г., на учет в ГАИ автомобиль не поставлен. Автомобилем истца на момент ДТП управляла его супруга – ФИО4 Ш.Г.Б. отправлял телеграмму ответчику на осмотр автомобиля, для проведения независимой экспертизы, ответчик не явился. Полис ОСАГО ответчик не предъявил, в ГАИ сообщили, что полиса ОСАГО у ответчика не имелось.

Ответчик С.Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика С.Р.В.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истец Ш.Г.Б. является собственником автомобиля MAZDA CX-7 г/н № на основании свидетельства регистрации № № (л.д.11).

На основании страхового полиса серии №., лицом, допущенным к управлению транспортным средством MAZDA CX-7 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, является ФИО4, водительское удостоверение №

Собственником автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № на момент ДТП являлся ответчик С.Р.В. на основании договора купли-продажи от 29.04.2019г., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.05.2019г. (л.д.30).

03.05.2019г. в 20.32 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA CX-7 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля DAEWOO NEXIA г/н № под управлением ответчика С.Р.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в отношении С.Р.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1, согласно которому водитель С.Р.В. управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA г/н № в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, нарушил требования п.2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

03.05.2019г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Р.В., принимая во внимание, что в действиях С.Р.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании достоверно установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: 03.05.2019г. в 20.32 час. на <адрес> водитель С.Р.В. управлял транспортным средством DAEWOO NEXIA г/н № при движении вперед совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль MAZDA CX-7 г/н №.

Указанные обстоятельства следуют из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2019г., материалов проверки по факту ДТП, в том числе, справке о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме того, в силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В этой связи, суд устанавливает вину в произошедшем ДТП водителя С.Р.В. который, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора автомобиль MAZDA CX-7 г/н №.

Нарушение водителем С.Р.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля MAZDA CX-7 г/н №.

Кроме того, согласно ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из административного материала, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, соответственно С.Р.В. не исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, источником повышенной опасности – автомобилем DAEWOO NEXIA г/н № на момент ДТП управлял ответчик С.Р.В., соответственно, он в момент дорожно-транспортного происшествия владел данным автомобилем, в связи с чем, именно он является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного, усматривается, что ответчик С.Р.В. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца MAZDA CX-7 г/н № в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истец до подачи искового заявления обратился в АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля MAZDA CX-7 г/н №.

Согласно отчету № от 15.05.2019г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-7 г/н №/ДД.ММ.ГГГГ00 руб. (л.д.12-36).

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено с учетом актов осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, указанные в нем работы и перечень подлежащих замене деталей соотносится с повреждениями транспортного средства, указанными как в актах осмотров, так и справке по ДТП.

Таким образом, с учетом указанной в отчете № от 15.05.2019г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает обоснованным размер исковых требований Ш.Г.Б. к С.Р.В. в части возмещения материального ущерба в заявленном им размере, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика С.Р.В. в пользу истца Ш.Г.Б. сумму материального ущерба в размере 164200 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных истцом доказательств установлено, что на оплату стоимости экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ш.Г.Б. затрачено 4300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.10) Расходы Ш.Г.Б. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права. Следовательно, указанные расходы по оценке в размере 4300 руб. признаются судом убытками истца, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 руб., что подтверждается чеком ордером от 31.05.2019г. (л.д.5).

В связи с удовлетворением исковых требований Ш.Г.Б. в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком С.Р.В. в заявленном размере – 4570 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Г.Б. к С.Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с С.Р.В. в пользу Ш.Г.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 164200 руб., убытки в размере 4300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин