Решение № 2-643/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-643/2018

Дело № 2-643/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Лавриненко А.П.

с участием представителя ответчика адвоката по назначению Позднякова В.А., действующего на основании ордера № ** от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 133200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

В обоснование требований указано, что 05.08.2016 в 14 час. 15 мин. в [адрес] В., управляя автомобилем «ГАЗ **», государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем «Porce **», государственный регистрационный знак ** под управлением П., гражданская ответственность владельца которого – ФИО1 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчику было выплачено 133200 руб., согласно экспертному заключению №** от 23.08.2016 о размере стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером выплаченной суммы, ответчик обратился с иском в Советский районный суд г. Томска, где в ходе рассмотрения данного дела была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) является водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, в связи с чем решением Советского районного суда г. Томска от 26.10.2017, вступившим в законную силу 01.12.2017, ответчику было отказано в исковых требованиях к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения нет, ответчиком неосновательно получена сумма в размере 133200 руб.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 05.10.2017 сроком по 24.10.2018, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, у суда отсутствуют данные о его надлежащем извещении, поскольку его место жительства суду не известно. Интересы ответчика в настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат по назначению Поздняков В.А., который в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в силу закона.

Руководствуясь статьями 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Ст. 4 вышеназванного закона, предусмотрена обязанность владельцев транспортных на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно материалам дела 05.08.2016 в 14 час. 15 мин. на [адрес] произошло ДТП с участием водителя В., управляющего автомобилем «ГАЗ **», государственный регистрационный знак **, и водителя П., управляющего автомобилем «Porce **», государственный регистрационный знак **, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 8-9), справкой о ДТП (л.д. 10-11), а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Porce **» государственный регистрационный знак ** ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7), в связи с чем ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав случай страховым согласно акту о страховом случае (л.д. 6), на основании экспертного заключения «Сиб-Эксперт» № ** от 23.08.2016 (л.д. 13-35) произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 133200 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 29.08.2016 (л.д. 36).

Не согласившись с размером произведенной ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оплаты услуг независимой оценки, компенсации морального вреда.

26.10.2017 решением Советского районного суда г. Томска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 41204 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказано (л.д. 39-48).

Решением Советского районного суда г. Томска установлено, что механизм ДТП не соответствует объяснениям участников ДТП, ввиду последствий ДТП в виде повреждений автомобиля «Porce **» и не наступления его разворота, механизм развития ДТП, траектории движения транспортных средств до момента столкновения, их взаимное расположения в момент столкновения, скоростной режим, установленный на участке дороги, где состоялось ДТП, и избранное участниками происшествия при управлении своими транспортными средствами, поведение водителей в момент возникновения опасности, суд пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «Porce **» также находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, поскольку он имел техническую возможность путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ **».

Суд также руководствовался заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 04.10.2017 №**, поскольку оно является более поздним, сторонами не оспорено, выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались, экспертное заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП 05.08.2016, положенное в основу решения по настоящему делу и установленный судебной экспертизой размер ущерба, размер причиненного ФИО1 имущественного ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы от 04.10.2017 в размере 174 404 руб. и с учетом степени вины водителя П. подлежит уменьшению на 80%, следовательно, величина страховой выплаты, составляющей стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе претендовать потерпевший по спорному страховому случаю составляет 34 880,80 руб. (174 404 – (174 404 рублей*80%)).

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.12.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), что следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства, - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из позиции Европейского суда по правам человека следует, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность предусматривает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Ни одна из сторон не может требовать возобновления производства по делу только с целью обеспечения пересмотра дела и вынесения по нему нового решения. Одна только возможность того, что существует две противоположные точки зрения на один вопрос, не является основанием для пересмотра дела. Отступления от этого принципа оправданны, только когда это необходимо в силу существенных и непреодолимых обстоятельств (Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации», по делу «Кот против Российской Федерации» 18.01.2007).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 26.10.2017 установлен факт несоответствия в действиях водителя «Porce **» требованиям п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что свидетельствует о причинной связи с фактором ДТП, и в сложившейся дорожной ситуации П. мог избежать участия ДТП и причинения ущерба имуществу.

Размер причиненного имущественного ущерба определен на основании экспертного заключения № ** от 04.10.2017 в размере 174 404 руб. и с учетом степени вины водителя П. подлежит уменьшению на 80 %. Таким образом, величина страховой выплаты, составляющей стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе претендовать владелец автомобиля «Porce **» ФИО1 по спорному страховому случаю составляет 34880,80 руб. (174404 руб. - 174404 руб.*80%).

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 133200 руб., решением Советского районного суда г. Томска от 26.10.2017 достоверно установлено, что величина страховой выплаты, составляющей стоимость восстановительного ремонта, на которую вправе претендовать ФИО1 по факту ДТП от 05.08.2016 составляет 34880,80 руб. В свою очередь ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размере 98319,20 руб. (133200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 34 880,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом степени вины водителя)). Таким образом, суммой неосновательного обогащения следует считать 98319,20 руб.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, также не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные излишне выплаченные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В связи с чем исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 864руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 23.01.2018 (л.д. 2).

С учетом положений закона, частичного удовлетворения исковых требований в размере 98319,20 руб., суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» неосновательное обогащение в размере 98319,20 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова