Решение № 12-30/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Судья Похвистневского районного суд Самарской области Плигузов В.В.,

При секретаре Казаевой Н.В.,

С участием гражданина ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты> детей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением упомянутого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 02.05.2017 г. в 11 часов 38 минут управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, у д.60 по ул.Мира при повороте налево не предоставил преимущества в движении пешеходу, п.13.1 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить упомянутое постановление, указав, что дорога в месте пересечения улиц Мира и Июряйкинская изгибается, он двигаясь по главной дороге не выезжал на перекресток с поворотом налево. В этом месте пешеходный переход отсутствует и правил дорожного движения он не нарушал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что спускался по ул.Ибряйкинская по главной дороге, где дорога делает изгиб налево, выехал на ул.Мира. Возле автобусной остановки мужчина переходил дорогу слева направо, он перешел дорогу перед его автомобилем, несколько ускорившись. После этого его остановил ФИО3, предъявил претензии, что он не пропустил пешехода, разъяснил требования ПДД РФ. Он (ФИО1) согласился, и ФИО3 выписал постановление о назначении штрафа. Он (ФИО1) прибыв домой, ознакомившись с ПДД, понял, что его неправильно привлекли к ответственности, написал жалобу в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ст.12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, санкция статьи - штраф в размере 1500 рублей.

Требования п.13.1 КоАП РФ обязывают водителей при проезде перекрестка при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При этом неважно по главной дороге движется водитель, или второстепенной.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ФИО5 несли службу на ул.Мира. Водитель ФИО1 выезжал по ул.Ибряйкинская на ул.Мира с поворотом налево. В это время ул.Мира переходил мужчина, который вынужден был остановиться, так как ФИО1 не пропустил его. Он (<данные изъяты>) остановил ФИО1, остановил пешехода. Он (ФИО3) разъяснил ФИО1 положения ПДД РФ о том, что при проезде перекрестка при повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую выезжает водитель. ФИО1 согласился с событием правонарушения, поэтому он (ФИО3) отпустил пешехода, не опросив его, вынес постановление и назначил наказание, с которым ФИО1 также согласился.

В судебном заседании был произведен выезд на место - на перекресток ул.Ибряйкинская и ул.Мира. Участвовавший при этом инспектор ДПС ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3, показал на месте обстоятельства совершения правонарушения. При осмотре места судом установлено, что ФИО4 проезжал перекресток поворачивая налево с ул.Ибряйкинская на ул.Мира, проезжую часть которой переходил пешеход. При этом установлено, что дорога ул.Ибряйкинская пересекается с ул.Мира пологим закруглением налево (по ходу движения автомобиля ФИО1), закругление заканчивается в месте перед автобусной остановкой, где переходил проезжую часть пешеход. Согласно п.1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Поэтому доводы жалобы о том, что пешеход переходил дорогу вне перекрестка, убедительными признать нельзя.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии со ст.28.6 ч.1 КоАП РФ постановлению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривал, что удостоверено собственноручно сделанной им подписью, а потому основания для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также положения статей о порядке обжалования постановления разъяснены ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью, копия постановления была вручена ФИО2 лично в день вынесения. Нет оснований полагать, что ФИО2 был введен в заблуждение инспектором ДПС при оформлении процессуального документа либо постановление было им подписано под давлением, объективных свидетельств этому не имеется и не представлено.

Учитывая закрепленное в ст.28.6 ч.2 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений ст.28.6 КоАП РФ доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии ФИО2 с показаниями инспекторов ДПС в судебном заседании, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Сам ФИО4 в судебном заседании фактически не отрицает, что создал помеху для движения пешехода, заставив его ускориться.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к ответственности судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО3 оставить без удовлетворения, а упомянутое постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения сторонами копии решения.

Судья В.В.Плигузов