Решение № 2-722/2024 2-722/2024~М-652/2024 М-652/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-722/2024

31RS0004-01-2024-000891-59 Дело № 2- 722/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 г. г. Валуйки

Председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автострада 60" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на нарушение прав потребителя при расторжении договора, обратилась в суд с иском к ООО "Автострада 60", в котором просит: взыскать с ООО "Автострада 60" в ее пользу денежные средства в размере 166396,00 руб. уплаченные по договору оказания услуг № от 14.12.2023г,. заключенного между ФИО1 и ООО "Автострада 60", компенсацию морального вреда 15000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При оформлении договора потребительского кредита № от 14.12.2023г. между ней и БАНК ВТБ (ПАО) она заключила договор с ООО "Автострада 60" договор оказания услуг, в подтверждение чего ей был выдан сертификат Технической помощи на дороге № от 14.12.2023г. стоимостью 175000,00 руб., срок действия сертификата 5 лет – до 13.12.2028г. Истец услугами в рамках полученного сертификата не воспользовалась 23.01.2024. она обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 175000,00 руб..

Однако ООО "Автострада 60" по результатам рассмотрения заявления истца не усмотрело оснований для полного удовлетворения требований ФИО1 и возвратил 8604,00 руб.. в соответствии с платежным поручением № от 02.02.2024г, с чем ФИО1 не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО "Автострада 60" в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в котором просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении иска отказать. Указал, что 14.12.2023 г. истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: - услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; - предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 175 000 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 175 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора.

Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга ему фактически не была оказана не подтверждены какими-либо доказательствами. Как было указано выше, электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. К тому же, вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. 2.2. Касаемо услуг сервиса «Помощь на дорогах».

При этом, исходя из прав и обязанностей из договора по требованию (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

ФИО1 предоставлен письменный отзыв на возражения ответчика, в которых указала, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальной услуги на сумму 175000,00 руб.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2023г. между ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2191055,27 рублей на срок до 16.12.1930 г. на приобретение транспортного средства, CHANGAN CS35PLUS MCA 2023 года выпуска. При этом в соответствии с п. 22 индивидуальных условий потребительского кредита заёмщик дает поручение Банку без оформления каких либо дополнительных распоряжений в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить денежные средства, в том числе, в размере 175000 руб. получателю - ИП ФИО2, банк получателя- Ценнтрально-Чернгоземный Банк ПАО Сбербанк ( л.д.7-13)

14.12.2024 в день заключения кредитного договора ФИО1 также было подписано заявление в адрес ООО "Автострада 60" о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче Сертификата ( л.д.12).

Данным заявлением ФИО1 выразила свое согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании в сети "Интернет", на автомобиль модель CHANGAN CS35PLUS MCA. Общая стоимость услуг составила 175000,00 руб.

В подтверждение заключения договора публичной оферты на оказание сервисной программы сервиса "Техническая помощь на дороге" и внесения платы ФИО1 выдан карта технической помощи на дороге сертификат № от 14.12.2023г. с предоставлением доступа к платформе ( логина и пароли).

Согласно договору оферты, предметом настоящего договора является предоставление Компанией клиенту услуги, совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность, а клиент обязуется на условиях настоящей оферты оплатить эти услуги.

23.01.2024г.г. истец обратилась к ООО "Автострада 60" с заявлением об отказе от договора оказания услуг и вернуть уплаченную стоимость по договору 175000,00 руб. (л.д.13-14). В ответ на указанное заявление ООО "Автострада 60" было принято решение о возврате истцу из внесённых денежных средств в сумме 8604,00 руб. в соответствии с платежным поручением № от 02.02.2024г ( л.д.16). Однако, истец не согласилась с выплаченной ответчиком суммой, поскольку считает, что ответчик обязан возвратить всю сумму – 175000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что исполнителем услуги по абонентскому обслуживанию на основании выданного истцу сертификата, является ООО "Автострада 60", что также следует из заявления истца и не оспаривается ответчиком.

Карта технической помощи на дороге по сертификату № от 14.12.2023г г. не была активирована истцом, услуги по сертификату не предоставлялись.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исследовав условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены ООО "Автострада 60" не исполнило в добровольном порядке законные требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат технической помощи на дороге № от 14.12.2023г; при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, в период действия спорного договора не имеется, поэтому ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором, учитывая непредставление ответчиком доказательств выполнения услуг и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею по договору денежных средств в размере 166396 руб. ( 175000,00руб. – 8604,00 руб.)

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ - до 65000,00 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 65000,00 руб.

Цена иска составляет 166396 руб. госпошлина составляет 4528,00 руб. (имущественный характер подлежащий оценке) +300 руб. (неимущественный характер)) и того 4828, 00 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4828,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "Автострада 60" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автострада 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 166396 руб. уплаченные по договору сервисной программы «Техпомощь на дороге» № от 14.12.2023г заключенного между ФИО1 и ООО "Автострада 60", компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 65000,00 руб.,

Взыскать с ООО "Автострада 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Валуйского городского округа госпошлину в сумме 4828,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: