Решение № 2А-869/2020 2А-869/2020~М-520/2020 М-520/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2А-869/2020

Дело № 2а-869/2020

УИД 34RS0007-01-2020-000855-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя административного истца - АО «ТПР «ВгТЗ», действующего по доверенности № 8 от 01 января 2020 года ФИО1,

18 марта 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТПР «ВгТЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 по вынесению постановления от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о продлении срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении должника АО «ТПР «ВгТЗ» о взыскании суммы в размере 3 552 рублей 56 копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ не законными; отмене вышеуказанного постановления; признании наличия обстоятельств, объективно препятствующих в данный момент времени добровольному исполнению исполнительного документа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА, непреодолимой силой, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, и обязать судебного пристава-исполнителя внести постановление о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа до ДАТА ИЗЪЯТА, но не менее срока, необходимого для взыскания задолженности с предприятий – должников. В обосновании исковых требований указав, что на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника АО «ТПР «ВгТЗ» ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных, излишне полученных, излишне затраченных) в размере 3 552 рублей 56 копеек с АО «ТПР «ВгТЗ». В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2019 года указан срок для добровольного исполнения исполнительного документа. 17 января 2020 года АО «ТПР «ВгТЗ» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения по указанному исполнительному производству, уведомив о наличии совокупности обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа. 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как должником не указан размер денежных средств и место их нахождения, о препятствовании распоряжаться которыми указано в ходатайстве. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 февраля 2020 года не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы АО «ТПР «ВгТЗ», постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем без учета наличия обстоятельств, объективно препятствующих в данный момент времени добровольному исполнению исполнительного документа, а именно того, что на расчетный счет должника, открытый в филиале «Южный» ПАО банка «ФК «Открытие», наложены обременения: инкассовые поручения и приостановления Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ с апреля 2014 года; на все имущество АО «ТПР «ВгТЗ» наложены аресты с 18 октября 2017 года. В связи с изложенным перечисленные объективные обстоятельства не могли быть преодолены АО «ТПР «ВгТЗ» для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения. Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не выполнены положения п.1 ст.20 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части продления установленного им срока для добровольного исполнения при наличии препятствующих обстоятельств и документов, подтверждающих их наличие; нарушено право АО «ТПР «ВгТЗ» на защиту, игнорированы документы, свидетельствующие о том, что невозможность установленного срока исполнения исполнительного документа вызвана чрезвычайными, объективными, непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель административного истца - АО «ТПР «ВгТЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку постановление соответствует действующему законодательству. Указал, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливается законодателем и продлению не подлежит. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято во внимание, что имущество и счета АО «ТПР «ВгТЗ» арестованы, должником не указан размер денежных средств, на которые наложен арест, место их хранения (банковский счет, иные счета в кредитных организациях), движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание для полного погашения требований исполнительных документов, однако данные обстоятельства в силу ст.69,ст.94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут служить основанием для продления установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Учитывая, что должником не приняты в срок меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем будет принято решение о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Представитель заинтересованного лица – Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца - АО «ТПР «ВгТЗ» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления получено административным истцом 18 февраля 2020 года, что подтверждается отметками в штампе входящей корреспонденции АО «ТРП «ВгТЗ» на почтовом конверте, то есть в этот день административный истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов, доказательств обратного суду не представлено. При этом настоящий административный иск подан в суд представителем АО «ТРП «ВгТЗ» 27 февраля 2020 года.

Заявление об оспаривании указанного постановления поступило в суд в течение 10 дней со дня, когда АО «ТРП «ВгТЗ» узнало о вынесении постановления. Следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права АО «ТРП «ВгТЗ» не пропущен.

Таким образом, срок для обращения с настоящим административным иском АО «ТРП «ВгТЗ» не пропущен.

Обстоятельств, дающих основания для отказа в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная позиция изложена в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (часть 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2019 года судебным приставом при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с АО «ТПР «ВгТЗ» в пользу Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных (неполностью уплаченных, неперечисленных, неполностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 3 552 рублей 56 копеек (л.д.9-10).

Согласно частям 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.9).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в АО «ТПР «ВгТЗ» 13 января 2020 года, что усматривается из отметок в штампе входящей корреспонденции АО «ТПР «ВгТЗ» (л.д.9).

17 января 2020 года должник АО «ТПР «ВгТЗ» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что АО «ТПР «ВгТЗ» не может распоряжаться денежными средствами и имуществом по причине неустранимых препятствий.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 внесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что должником не указан размер денежных средств и место их нахождения, о препятствовании распоряжаться которыми указано в ходатайстве (л.д.11).

Суд находит постановление от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о продлении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа основанным на правильном применении норм закона.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Вместе с тем в данном случае пределы срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа прямо установлены законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае установления максимально возможного срока добровольного исполнения (пять дней), судебный пристав-исполнитель законных оснований к его продлению не имеет, поскольку такой срок установлен федеральным законом и не подлежит продлению.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд АО «ТПР «ВгТЗ» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа от 13 февраля 2020 года не приняты во внимание предоставленные административным истцом документы об аресте счетов и имущества АО «ТПР «ВгТЗ». Считает, что предоставленные судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствуют о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Действительно, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, указан, что судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Между тем, из текста оспариваемого постановления от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления усматривается, что на момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю было известно о наложении ареста на все имущества административного истца; в заявлении должника не была указаны место нахождения и размер денежных средств, в распоряжении которыми у должника имеются препятствия; судебный пристав-исполнитель, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что у должника имеются неустранимые препятствия по распоряжению денежными средствами и имуществом АО «ТПР «ВгТЗ», в том числе, в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку на расчетный счет должника, открытый в филиале «Южный» ПАО банка «ФК «Открытие», наложены обременения: инкассовые поручения и приостановления Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ с апреля 2014 года по текущую дату на общую сумму 93 987 623 рубля 07 копеек; на все имущество АО «ТПР «ВгТЗ» наложены аресты с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.13-21).

Представленные документы свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника АО «ТПР «ВгТЗ», доказательств обратного и того, что трудное материальное положение административного истца изменилось на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлено и судом не добыто.

Однако в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия для продления установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя при возбуждении исполнительного производства и установлении должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований учитывать имущественное положение должника.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из текста административного искового заявления усматривается, что АО «ТПР «ВгТЗ» проводит претензионную работу по истребованию задолженности от своих контрагентов на сумму 397 472 556 рублей 35 копеек, требования АО «ТПР «ВгТЗ» включены в реестр требований должников всего на сумму 734 819 549 рублей 05 копеек; взыскание которых позволит АО «ТПР «ВгТЗ» исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, изложенное свидетельствует о том, что должником не приняты меры для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При изложенных выше обстоятельствах дела, а также норм закона, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства законны и обоснованны, каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем не допущено.

Кроме того, ссылаясь на временную невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник фактически приводит основания к отсрочке исполнения исполнительного документа, что относится к компетенции орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а не судебного пристава - исполнителя (статья 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административный истец не обращался в Межрайонную ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением об отсрочке исполнения постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 декабря 2019 года, выданного данной организацией.

При изложенных выше обстоятельствах дела, а также норм закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем не допущено.

Вопреки доводам административного искового заявления каких-либо противоречий, влекущих отмену постановления, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается. Принимая постановление об отказе в удовлетворении заявления АО «ТПР «ВгТЗ» о продлении срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, учитывая сведения о наложении ареста на счета и имущество должника, и непредоставление административным истцом сведений о размере денежных средств, на которые наложен арест, место их хранения, движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Как предписывает подпункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, с учетом того, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), требования АО «ТПР «ВгТЗ» изложенные в административном исковом заявлении, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С.С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья: С.С. Щелконогова