Решение № 2-39/2017 2-39/2017(2-7066/2016;)~М-6861/2016 2-7066/2016 М-6861/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании факта получения заболевания при прохождении военной службы, являющего основанием для установления 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести изменения в справку об инвалидности, признании незаконными действий по изъятию ранее выданной справки об инвалидности, признании недействительными справки о результатах медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ранее установленной 3 группы инвалидности, указав причину инвалидности «заболевание, полученное в период прохождения военной службы»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковыми требованиями об обязании внести изменения в справку об инвалидности МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, указании причины инвалидности «заболевание, полученное ФИО1 в период прохождения военной службы» вместо «общее заболевание». В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах Государственной противопожарной службы МЧС России в должности начальника 57 пожарной части Федеральной противопожарной службы по охране <адрес> ФГКУ «12 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес> (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы в звании подполковник внутренней службы). С ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по ограниченному состоянию здоровья по п.3 ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ. Заключением ВВК МЧС МВД России по <адрес> ему диагностировано заболевание, полученное в период военной службы. Данный факт подтверждается свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в справке МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 3 группы с причиной «общее заболевание», с чем он не согласен, что и послужило причиной обращения в суд с требованием к ответчику о внесении изменения в справку об инвалидности, указания причины инвалидности «заболевание, полученное в период прохождения военной службы». С целью урегулирования данного спора, ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, так как представители ответчика пояснили, что у них отсутствуют копии приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по <адрес>, свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ МВД России по <адрес>. В этот же день он обратился с заявлением в Главное бюро МСЭ по <адрес> и представил необходимые документы. По результатам проведения медико-социальной экспертизы инвалидность не была установлена. В рамках уточнения исковых требований, просил: признать факт получения в период военной службы заболевания, являющегося основанием для установления 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести изменения в справку об инвалидности МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав причину инвалидности «заболевание, полученное в период прохождения военной службы» вместо «общее заболевание», признать незаконными действия ответчика по изъятию у истца ранее выданной справки об инвалидности, признать недействительными справку о результатах медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного состава № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, восстановить ранее установленную 3 группу инвалидности, указав причину инвалидности «заболевание, полученное в период прохождения военной службы». В уточненных исковых требованиях указал, что на основании имеющихся заболеваний ему была установлена 3 группа инвалидности, разработана ИПР инвалида. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в БУЗОО «Большеуковская ЦРБ». В протоколе медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его заявление на проведение досрочной медико-социальной экспертизы, так как он такого заявления не писал. В разделе № указана ложная и фиктивная информация об основании проведения МСЭ, а именно: проведение по направлению медицинской организации. Такого направления в делах нет. Указание на очное и первичное проведение МСЭ не соответствует действительности, поскольку ранее была установлена группа инвалидности. Не проведя медицинских обследований, ему ДД.ММ.ГГГГ экспертный состав № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> самостоятельно изменяет диагноз «энцефалопатия посттравматическая, дисциркуляторная II степени» на «энцефалопатия посттравматическая, дисциркуляторная I степени», хотя в медицинских документах от марта, апреля мая и июня медицинских учреждений <адрес> указан полный диагноз: «энцефалопатия посттравматическая, дисциркуляторная II степени». Данный диагноз ответчиком не был оспорен.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству Ч.А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к иску, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением судебной медико-социальной экспертизы. Истец пояснил, что при освидетельствовании у него было высокое давление, но экспертами указано, что давление в норме, имеющиеся у него заболевания не учтены.

Представитель истца просил назначить независимую экспертизу, производство которой поручить ООО «Межрегиональный Центр независимой медико-социальной экспертизы» (<адрес>).

Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» по доверенности Ч.Н.М. против иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено контрольное освидетельствование в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. На освидетельствование ФИО1 было представлено заключение психиатра БУЗОО «КПБ» от ДД.ММ.ГГГГ (после проведения обследования у психолога), согласно которому у истца имеются «легкие интеллектуально-мнестические и умеренные эмоционально-волевые нарушения». Данное заключение при проведении медико-социальной экспертизы в Бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» не представлялось. В процессе проведения медико-социальной экспертизы с участием специалиста специализированного психиатрического бюро отмечено, что умеренных изменений личности, затрудняющих адаптацию в основных сферах жизнедеятельности, не прослеживается. Нарушения психических функций расценены как незначительно выраженные. Диагноз Экспертного состава №: энцефалопатия 1-2 стадии смешанного генеза (сосудистого, посттравматического), в резидуальном периоде ОЧМТ, ушиба головного мозга, перелома основания черепа через переднюю черепную ямку с ликвореей (08.1999 г.), диагностической трепанации черепа слева (ДД.ММ.ГГГГ), с формированием зоны кистозно-глиозных изменений левой теменной доли (по данным МРТ от ДД.ММ.ГГГГ). Легко выраженная пирамидная недостаточность справа с незначительно выраженными нарушениями статодинамических функций. Легкие интеллектуально-мнестические, умеренные эмоционально-волевые нарушения, с незначительно выраженным нарушением психических функций. Ангиопатия сетчатки ОU гипертонического генеза. Пресбиопия ОU.VIS ОU 1,0. Артериальная гипертензия 2 ст., риск 3. ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. ХСН 0. ФК 0-1. Незначительно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Ожирение 3 ст.

У ФИО1 выявлены незначительно выраженные нарушения психических функций и составляют 20%. Нарушения функций сердечно-сосудистой системы –стойкие незначительно выраженные (10 %). Нарушения функций эндокринной системы и метаболизма – стойкие незначительно выраженные (10%). Имеющиеся нарушения функций не привели к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, необходимости в мерах социальной защиты нет. Наличия влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимальное выраженное нарушение функций организма, не установлено. Решение Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду неверной оценки функциональных нарушений. Инвалидность не установлена. ФИО1 при незначительных нарушениях функций организма мажет самостоятельно и в полном объеме осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе, навыки личной гигиены, без использования вспомогательных технических средств и помощи других лиц, что свидетельствует об отсутствии ограничений самообслуживания, может самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом без использования вспомогательных технических средств и помощи других лиц, что свидетельствует об отсутствии ограничений передвижения, способен к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, способен к определению времени и места нахождения без использования вспомогательных технических средств и помощи других лиц, что свидетельствует об отсутствии ограничения способности к ориентации, способен к установлению контактов с людьми путем полного восприятия, переработки и передачи информации без снижения темпа и объема, без использования вспомогательных технических средств и помощи других лиц, что свидетельствует об отсутствии ограничений общения, способен к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм, что свидетельствует об отсутствии ограничений самостоятельного контроля своего поведения, способен к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведению профессиональных знаний, овладению профессиональными навыками и умениями, что свидетельствует об отсутствии ограничений к обучению. В ходе анализа профессионально-трудовых данных установлено, что ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, по профессии юрист. Имеющиеся заболевания, степень их выраженности не приводят к ограничению способности к трудовой деятельности. В связи с тем, что оснований для установления группы инвалидности ФИО1 нет, вопрос изменения причины инвалидности с «общее заболевание» на «заболевание, полученное в период военной службы» рассмотрен быть не может.

ФИО1 впервые обратился в Бюро № ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на проведение медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, предоставил направление на медико-социальную экспертизу БУЗОО Большеуковская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы. Военно-медицинские документы (свидетельство о болезни, приказ об увольнении) предоставлены не были. В связи с чем, причина инвалидности «общее заболевание» не может быть изменена на «заболевание, полученное в период военной службы». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности К.Т.В. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (с последующими изменениями), а также Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н.

Согласно п.1 Правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии с п.2 Правил Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся:

нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений);

нарушения языковых и речевых функций (устной (ринолалия, дизартрия, заикание, алалия, афазия); письменной (дисграфия, дислексия), вербальной и невербальной речи; нарушение голосообразования);

нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);

нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (движения головы, туловища, конечностей, в том числе костей, суставов, мышц; статики, координации движений);

нарушения функций сердечно-сосудистой системы, дыхательной системы, пищеварительной, эндокринной систем и метаболизма, системы крови и иммунной системы, мочевыделительной функции, функции кожи и связанных с ней систем;

нарушения, обусловленные физическим внешним уродством (деформации лица, головы, туловища, конечностей, приводящие к внешнему уродству; аномальные отверстия пищеварительного, мочевыделительного, дыхательного трактов; нарушение размеров тела).

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся:

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была проведена медико-социальная экспертиза в бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России с основным диагнозом: Энцефалопатия 3 степени, субкомпенсация, в резидуальном периоде (1999-2012 г.) повторных ОЧМТ, ушиба головного мозга, перелома основания черепа через переднюю черепную ямку с ликвореей, трепанацией левой теменной кости, с образованием супратенториальных очагов левой теменной доли по МРТ от 2016г., с легкой пирамидной недостаточностью справа, умеренные интеллектуально-мнестические, умеренные эмоционально-волевые нарушения, с выраженной астенической симптоматикой в сочетании с умеренной церебрально-органической симптоматикой, а также умеренных изменений личности. Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3. ИБС. Стенокардия напряжения ХСН 2 ФК 2. Ангиопатия сетчатки обоих глаз (vis = OD/OS = 1,0/1,0).:

Вынесено экспертное решение: Имеющиеся нарушения психических функций расценены как стойкие умеренно выраженные по пункту 6.1.3.6 количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека соответствующие 40%, приводящие к ограничению жизнедеятельности: способности к ориентации, обучению, контролю за своим поведением, к трудовой деятельности. Установлена 3 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России поступило заявление о том, что при проведении освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не оказалось свидетельства о болезни, приказа об увольнении. Названные документы были приложены к заявлению.

ФИО1 был приглашен на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке контроля за решением первичного бюро 19.12.2016г., проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе № ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России.

ФИО1 было представлено Свидетельство о болезни №, согласно которому 31.12.2015г. ему было проведено освидетельствование Военно-врачебной комиссией МЧС МВД России по <адрес> в связи с предстоящим увольнением из ОВД по достижении предельного возраста, дающего право на пенсию. Комиссией был установлен диагноз: Гипертоническая болезнь II стадия, риск 3. Энцефалопатия 1 стадии смешанного генеза (сосудистого, травматического), субкомпенсация. Астенический синдром на фоне органического поражения центральной нервной системы. Ангиопатия сосудов сетчатки обоих глаз. Ишемическая болезнь сердца: атеросклеротическая болезнь сердца. ФК 1. Ожирение III степени смешанного генеза. Стеатоз печени, ассоциированный с ожирением и гиперлипидемией. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Пресбиопия обоих глаз. Заболевание получено в период военной службы.

В свидетельстве о болезни указаны результаты проведенной ВЭМ от 07.10.2015r.: проба отрицательная, толерантность к нагрузке высокая, реакция АД на нагрузку по гипертоническому типу (175 Вт; чсс 1<адрес>0 мм.рт.ст.) замедлено восстановление чсс на отдыхе.

Также ФИО1 в экспертный состав № было представлено консультативное заключение психиатра БУЗОО «КПБ» от 28.03.2016г. (после проведенного обследования у психолога), согласно которому установлен диагноз: Легкие интеллектуально-мнестические нарушения и умеренные эмоционально-волевые нарушения.

В проведении медико-социальной экспертизы в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России принимал участие специалист психиатр. По результатам клинического осмотра, у ФИО1 было выявлено органическое расстройство личности смешанного характера (посттравматического, сосудистого) генеза, легкий психоорганический синдром, астенический вариант, незначительные нарушения психических функций (незначительные интеллектуально-мнестические, незначительные эмоционально-волевые нарушения).

В результате проведенной медико-социальной экспертизы 19.12.2016г. установлен основной диагноз: Энцефалопатия 1-2 стадии смешанного генеза (сосудистого, посттравматического, в резидуальном периоде ОЧМТ, ушиба головного мозга, перелома основания черепа через переднюю черепную ямку с ликвореей (08.1999г.), диагностической трепанации черепа слева (16.08. 1999г.), с формированием зоны кистозно-глиозных изменений левой теменной доли (по данным МРТ головного мозга от 24.03.2016г.). Легко выраженная пирамидная недостаточность справа с незначительно выраженными нарушениями статодинамических функций. Легкие интеллектуально- мнеститческие, умеренные эмоционально-волевые нарушения, с незначительно выраженным нарушением психических функций. Сопутствующие диагнозы:

Артериальная гипертония 2 ст., риск 3. ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. ХСН 0 ФК 0-1. Не3начительно выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Ожирение 3 степени. Ангиопатия сетчатки OU гипертонического генеза. Пресбиопия OU. VIS ОU 1,0.

Специалистами экспертного состава № установлено наличие у ФИО1 стойких незначительных (l степени) нарушений психических и статодинамических функций вследствие перенесенной ЧМТ соответствующих 20% количественной оценки согласно пункту 6.1.3.5 Приложения к Приказу 1024н, стойких незначительных (1 степени) нарушений функций сердечно-сосудистой системы вследствие гипертонической болезни 2 ст., риск 3. Атеросклеротического кардиосклероза с ХСН 0 согласно пункту 2.1.1.1 - 10%, стойких незначительных (l степени) нарушений функций эндокринной системы и метаболизма вследствие ожирения 3 степени по пункту ДД.ММ.ГГГГ.1 - 10%, не приводящих к ограничениям в основных категориях жизнедеятельности (передвижения, самообслуживания, трудовой деятельности, обучения, общения, ориентации, контроля за своим поведением), не требующих мер социальной защиты. Наличия влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное нарушение функций организма не установлено. Внесено экспертное решение «инвалидность не установлена». Решение первичного бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России от 02.06.2016г. отменено.

Истец просил признать факт получения в период военной службы заболевания, являющегося основанием для установления 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести изменения в справку об инвалидности МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав причину инвалидности «заболевание, полученное в период прохождения военной службы» вместо «общее заболевание», признать незаконными действия ответчика по изъятию у истца ранее выданной справки об инвалидности, признать недействительными справку о результатах медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акта медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного состава № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>, восстановить ранее установленную 3 группу инвалидности, указав причину инвалидности «заболевание, полученное в период прохождения военной службы»

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч.1 статьи 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца по его ходатайству судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Минтруда России.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. К каким нарушениям функций организма ФИО1 привели имеющиеся у него заболевания на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в Бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, какова степень их выраженности?

2. Имеются ли ограничения жизнедеятельности у ФИО1 Если да, каковы их виды и степень выраженности на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в Бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России?

3. Имелись ли основания для установления группы инвалидности ФИО1 на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в Бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Если да, то какая группа инвалидности должна быть ему установлена на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в Бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

4. Имелись ли основания для установления причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы» при проведении ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы в Бюро №-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

5. Имеются ли основания для изменения причины инвалидности с «общего заболевания» на «заболевание получено в период военной службы» в случае установления группы инвалидности ФИО1?

Согласно экспертному заключению, проведенному специалистами учреждения в составе 6 специалистов, в том числе, врачей по медико-социальной экспертизе, имеющих экспертный стаж от 15 до 18 лет, медицинского психолога (экспертный стаж 13 лет), специалиста по социальной работе (экспертный стаж 17 лет) установлено, что в течение анализируемого периода ФИО1 у психиатра не наблюдался, лечение не получал. Психиатрический диагноз выставлен при однократном осмотре перед МСЭ. По данным ЭПО, проведенного в бюро, выявлены незначительные нарушения внимания.

По соматической патологии, по заболеванию сердца, с учетом жалоб больного и данных объективных осмотров специалистов ЛПУ, стенокардия напряжения не прослеживалась, однако по данным ЭХО-КГ выявлено атеросклеротическое поражение сердца, что подтверждает диагноз ИБС.

У ФИО1 по состоянию на 02.06.2016г. имелись стойкие незначительные (1 степени) нарушения психических функций и статодинамических функций вследствие перенесенной ЧМТ соответствующие 20% количественной оценки согласно пункту 6.1.3.5, стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций сердечно-сосудистой системы вследствие гипертонической болезни. ИБС. Атеросклеротического кардиосклероза с ХСН 1 степени согласно пункту 2.2.3.1 - 10%, не приводили к ограничениям жизнедеятельности - самообслуживания, передвижения, ориентации, общения, контролю своего поведения, обучению и трудовой деятельности не требовали мер социальной защиты и реабилитации. Оснований для признания ФИО1 инвалидом не имелось.

При проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного состава № установлено наличие у ФИО1 стойких незначительных (l степени) нарушений психических и статодинамических функций вследствие перенесенной ЧМТ соответствующих 20% количественной оценки согласно пункту 6.1.3.5 Приложения к Приказу 1024н, стойких незначительных (1 степени) нарушений функций сердечно-сосудистой системы вследствие гипертонической болезни 2 ст., риск 3. Атеросклеротического кардиосклероза с ХСН 0 согласно пункту 2.1.1.1 - 10%, стойких незначительных (l степени) нарушений функций эндокринной системы и метаболизма вследствие ожирения 3 степени по пункту ДД.ММ.ГГГГ.1 - 10%, не приводящих к ограничениям в основных категориях жизнедеятельности (передвижения, самообслуживания, трудовой деятельности, обучения, общения, ориентации, контроля за своим поведением), не требующих мер социальной защиты. Наличия влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное нарушение функций организма не установлено. Вынесено экспертное решение «инвалидность не установлена». Решение первичного бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России от 02.06.2016г. отменено.

Таким образом, на момент проведения 02.06.2016г. медико-социальной экспертизы в бюро №-филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, имеющиеся у ФИО1 заболевания привели к стойким нарушениям психических функций 1 степени, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени и функций сердечно-сосудистой системы 1 степени.

На момент проведения 19.12.2016г. медико-социальной экспертизы в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, имеющиеся у ФИО1 заболевания привели к стойким нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени, нарушениям психических функций 1 степени, нарушениям функций сердечно-сосудистой системы 1 степени, нарушениям функций эндокринной системы и метаболизма 1 степени.

Ограничений жизнедеятельности у ФИО1 на момент проведения 02.06.2016г. медико-социальной экспертизы в бюро №-филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России и 19.12.2016r. в экспертном составе №З ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России не имелось.

На момент проведения 02.06.2016г. медико-социальной экспертизы в бюро №-филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России и на момент проведения 19.12.2016г. медико-социальной экспертизы в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России оснований для установления группы инвалидности ФИО1 не имелось.

На момент проведения медико-социальной экспертизы 02.06.2016г. в бюро №-филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России Свидетельство о болезни № от 31.12.2015г. не было представлено, соответственно, оснований для установления причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы» не имелось.

Учитывая, что оснований для установления инвалидности ФИО1 нет, следовательно, нет оснований для установления и изменения причины инвалидности «общее заболевание» на причину «заболевание получено в период военной службы».

По мнению суда, исследование проведено комиссией врачей, имеющих высокую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывают.

Выводы экспертов основаны на данных очного освидетельствования истца в сочетании с анализом материалов гражданского дела, в том числе всех медицинских документов и данных исследований, на которые ссылался истец, что подробно изложено в исследовательской части заключения.

Обстоятельств, которые не были учтены экспертами при проведении исследования и дают основания сомневаться в правильности экспертного заключения, в материалы дела не представлено, экспертиза проведена исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица.

Кроме того, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

В связи с чем, не имеется оснований для проведения повторной экспертизы в коммерческой организации ООО «Межрегиональный Центр независимой медико-социальной экспертизы» (<адрес>).

Согласно пп. "б" п. 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит в рамках осуществления контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

Таким образом, отсутствуют нарушения порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании истца ДД.ММ.ГГГГ, в этой части доводы стороны истца отклоняются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения 02.06.2016г. медико-социальной экспертизы в бюро №-филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России и на момент проведения 19.12.2016г. медико-социальной экспертизы в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России оснований для установления группы инвалидности ФИО1 не имелось, полученное им в период военной службы заболевание не являлось основанием для установления 3 группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни в момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро №-филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, ни в момент проведения 19.12.2016г. медико-социальной экспертизы в экспертном составе № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов) со II степенью выраженности, ограничений жизнедеятельности у ФИО1, являющихся критерием для установления третьей группы инвалидности, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья решение вступило в аконную силу 17.05.2017 г.