Решение № 2А-2049/2024 2А-2049/2024~М-1540/2024 М-1540/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-2049/2024

Дело №2а-2049/2024 УИД 23 RS 0050-01-2024-002270-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26 июля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, ссылаясь на следующее:

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 225 000 рублей, в отношении должника ФИО5

От судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить имущество – автомобиль «Тойота Хайлендер», 2010 года выпуска, цвет серый, за взыскателем, на что та согласилась и ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Однако, в настоящее время имеются препятствия для регистрации за ней права собственности на указанный автомобиль, так как действуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании исполнительного производства №

Судебными приставами-исполнителями Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю меры к отмене данных запретов на регистрационные действия указанного автомобиля не принимаются. Наложенные аресты на основании вышеуказанных документов нарушают законное право взыскателя и препятствуют регистрации права собственности на автомобиль, в связи с чем, административный истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО4 была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах её неявки суду неизвестно.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 225 000 рублей, в отношении должника ФИО5

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.12 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, но не сделал этого.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно сайту «госавтоинспекции» какие-либо запреты на транспортное средство «Тойота Хайлендер», 2010 года выпуска, цвет серый, - отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО2 и неисполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Предусмотренных п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 277 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Назаренко