Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Дело № 2-1946/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Павленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН №) и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО1 принял в долг денежные средства в размере 19899 рублей сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 4096 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 22995 рублей (п. 2 договора займа). Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2300 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 11 числа каждого месяца (п. 5 Договора займа). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 16099 рублей 79 коп. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 6296 рублей 96 коп. и процентов за пользование займом в размере 598 рублей 25 коп. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел право требования задолженности и других, связанных с этим права по денежным обязательствам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял. Расчет суммы задолженности: 18899 рублей - сумма кредита. 4096 рублей 00 коп. - сумма процентов за пользование кредитом. 18899 рублей (сумма основного долга) – 12602 рубля 04 коп. (погашенная сумма) = 6296 рублей 96 коп. (сумма задолженности основного долга). 4096 рублей 00 коп. (сумма процентов за пользование кредитом) – 3497 рублей 75коп. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 598 рублей 25 коп. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом). Итого: 6296 рублей 00 коп. (сумма задолженности основного долга) + 598,25 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 6895 рублей 21 коп. сумма общей задолженности по кредиту). На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 6895 рублей 21 коп., из них 6296 рублей 96 коп. - сумма основного долга, 598 рублей 25 коп. - сумма процентов за пользование займом. В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 рублей 00 коп. (размер неустойки) ? 297 (количество дней просрочки платежа) = 59400 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляет 59400 рублей 00 коп. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде взыскатель заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым взыскателем было оплачено 15000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6895 рублей 21 коп., из них 6296 рублей 96 коп. - сумма основного долга, 598 рублей 25 коп. - сумма процентов за пользование займом;

- неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59400 рублей 00 коп.;

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Место жительства ответчика суду не известно. Представителем ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат Павленко Р.В.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Павленко Р.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку ответчика в судебном заседании нет, его позиция ему не известна, возражает против удовлетворения требований истца. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд снизить неустойку, взыскиваемую в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, так как сумма в размере 59400 рублей 00 коп. явно несоразмерна нарушенному обязательству и очень сильно завышена. Также просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, так как их размер также явно завышен и не соответствует объему проделанной работы.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 18899 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) под 44,810 % годовых (4096 рублей в месяц), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 18899 рублей 00 коп и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 4096 рублей 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты, что составляет 22995 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» переуступило право требования по договору ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, в котором также сообщается о том, что ФИО2 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика отсутствует возможность запрета уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Требование о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом приложения № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ответчика перед ООО Микрофинансовая организация «Экспресс финансирование» составляет 315 рублей 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 16099 рублей 79 коп.

Из требования о погашении задолженности, усматривается, что за ФИО4 осталась задолженность по основному долгу в размере 6296 рублей 96 коп. и задолженность в виде процентов за пользование займом в размере 598 рублей 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края, заявление ФИО2 к ФИО1 о вынесении судебного приказа отказано.

Поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по договору, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 6296 рублей 96 коп. и задолженности в виде процентов за пользование займом в размере 598 рублей 25 коп.

Каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед истцом либо ООО Микрофинансовая организация «Экспресс финансирование» в полном объеме ответчиком, суду не представлено.

Согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 10 месяцев, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком на 10 месяцев (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У (зарегистрированном в Минюсте России 24 декабря 2014 года № 35366), учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку договор был заключен 11 сентября 2015 года, установленная договором ставка процентов (44,810 % годовых) за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 18899 рублей 00 коп и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 4096 рублей 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты, что составляет 22995 рублей 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6895 рублей 21 коп., из них 6296 рублей 96 коп. - сумма основного долга, 598 рублей 25 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59400 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 рублей 00 коп. (размер неустойки) ? 297 (количество дней просрочки платежа) =59400 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма пени составляет 59400 рублей 00 коп.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 6000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 515 рублей 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, указанную сумму суд считает явно завышенной и не соответствующей критериям разумности и справедливости, вследствие чего подлежащей уменьшению до 5000 рублей, которую считает соответствующей критериям разумности и справедливости.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6895 рублей 21 коп., из них 6296 рублей 96 коп. - сумма основного долга, 598 рублей 25 коп. - сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6000 рублей 00 коп.; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 515 рублей 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий судья Г.В. Чернов