Решение № 2-1721/2018 2-1721/2018~М-1634/2018 М-1634/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1721/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года. ст. Полтавская.

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Козлова В.Г.,

при секретаре Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Зетта - Страхование» к ФИО3 у о возмещении ущерба в следствии неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта - Страхование» обратилось с иском в Красноармейский районный суд к ФИО3 у о возмещении ущерба в следствии неосновательного обогащения.

Из искового заявления ООО «Зетта - Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

В результате действий водителя ТС <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счету СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 103702,1 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 103702,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, которой установлено что все повреждения ТС <данные изъяты> г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате непосредственного взаимодействия с ТС <данные изъяты>

г/н№.

По решению Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, произведенная ранее истцом выплата в размере 103702,11 руб. в пользу ФИО3 получена ответчиком незаконно, является неосновательным обогащением и подлежат возврату в страховую компанию.

15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом у ответчика ФИО3 возникла обязанность по выплате_в пользу ООО «Зетта Страхование» излишне перечисленных денежных средств в размере 103702,11 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 131 - 138 ГПК РФ, ст. ст. 151102 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами комплексного страхования транспортных средств, иными вышеупомянутыми НПА,

Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 103702,11 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 3274.04 руб.

Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что сомневается в достоверности проведенной повторной экспертизы. В иске просит отказать.

Суд изучив исковое заявление ООО «Зетта - Страхование», руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе: заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав возражения ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Зетта - Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в следствии неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.( абз.7 п.З Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ от 10.03.2017).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. ФЗ Об «ОСАГО»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества- в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества- в размере расходов необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормой ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу нормы ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По правилу нормы ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 на автодороге <адрес>.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по <адрес>, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ № по риску «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзацем 11 статьи 1 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 3 данной статьи под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из общих правил возмещения вреда ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.

Красноармейский районный суд при вынесении решения по данному делу исходит из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не усматривает оснований сомневаться в его правильности. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пункт 12 в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. Рег. знак №, зафиксированные в справке о ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образованные в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> гос. рег.номер №, содержит следующие выводы :

По первому вопросу:

Все повреждения автомобиля, зафиксированные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> и повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, не могли быть образованы в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем Ниссан гос. рег. номер №

По второму вопросу:

Обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>., причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 страховым случаем не являются.

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено наличия страхового случая, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, причинная связь между опасностью и вредом причиненным транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3.

Обстоятельство, не установления экспертом наличия страхового случая при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, подтверждается исследованным судом, представленного в материалы дела, представителем ООО «Зетта - Страхование» ФИО4 доказательством оригинала справки о ДТП по форме № от ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 50 минут с, в нижней строке о повреждениях ФИО2 <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ФИО3«В результате ДТП повреждено» которой ИДПС ОРДПС по Красноармейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 указано, что «Данные повреждения не соответствуют ДТП».

Судом установлено, что в заглавии доказательства оригинала справки о ДТП по форме № от ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 50 минут имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>., составленной ИДПС ОРДПС по Красноармейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 указано «Обратить внимание УСБ».

Таким образом, юридически значимое доказательство-оригинал справки о ДТП по форме № от ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 50 минут имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>., составленный ИДПС ОРДПС по Красноармейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 подтверждает и первый вывод эксперта о том что «Все повреждения автомобиля, зафиксированные в Справке о ДТП отДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> м и повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ФИО3, не могли быть образованы в результате непосредственного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. рег. номер №».

При таких обстоятельствах, а именно:

- наличия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м., причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего ФИО3 страховым случаем не являются,

- наличия юридически значимого доказательства оригинала справки о ДТП по форме № от ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 50 минутпредставленного в материалы дела, представителем ООО «Зетта - Страхование» ФИО4 с указанием в нижней строке о повреждениях автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 «В результате ДТП повреждено» которой ИДПС ОРДПС по Красноармейскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 указано, что «Данные повреждения не соответствуют ДТП»,

- отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями, причиненным транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак К №, принадлежащего ФИО3,

Является для суда основанием для удовлетворения иска ООО «Зетта - Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в вследствии неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в вследствии неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» 103702,11 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» госпошлину в сумме 3274,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Г. Козлов