Решение № 2-607/2019 2-607/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-607/2019

Дело № 2-607-2019

86RS0010-01-2019-000740-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

с участием представителя истца, адвоката Мордвинова М.В., представившего удостоверение № 834 от 30.10.2008 и ордер № 68 от 28.05.2019,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, указав в обоснование своих требований, что в декабре 2005 года истец приобрел в собственность земельный участок <адрес>. После приобретения участка в 2012-2013 годах истец построил дачный дом на указанном земельном участке, в 2014 году застраховал дачный дом в АО «СОГАЗ» на основании полиса № № от 01.08.2014 на страховую сумму в размере 600 000 рублей. Страхование дачного дома осуществляла знакомая истца, ответчик ФИО1, работавшая на тот момент в должности ведущего специалиста Территориального агентства «СОГАЗ» в г. Мегионе. В ночь с 09.05.2015 на 10.05.2015 на дачном участке истца произошел пожар, в результате пожара был уничтожен дачный дом. В этот же день 10.05.2015 на место пожара приехала ФИО1, которая, убедившись, что дачный дом сгорел, уведомила о том, что решение о выплате будет принято после заключения органов дознания пожарной части. 20.05.2015 дознавателем ОД ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец передал копию указанного постановления ФИО1, копию страхового полиса, квитанции, а также документы на дачный дом, после чего написал заявление о выплате страхового возмещения. После передачи документов ответчику, она попросила истца подождать, однако никаких действий по указанному заявлению не предпринимала. ФИО1 постоянно придумывала разные причины, чтобы затянуть время, заявление истца ФИО1 не зарегистрировала, официально на место пожара никто не выезжал. Считая, что ответчик пытается обмануть истца, он попросил вернуть все документы, на что ФИО1 вернула не все документы, копию полиса и квитанции ответчик не вернула истцу, пояснив последнему, что их забрали сотрудники московского офиса АО «СОГАЗ». 06.07.2015 истец обратился с заявлением к руководителю Нижневартовского филиала АО «СОГАЗ», от которого ему стало известно, что ФИО1 страховой полис № № от 01.08.2014 аннулировала в связи с его неоплатой на сумму 2 400 рублей. В сентябре 2015 года истец обратился в ОМВД России по г. Мегиону с просьбой разобраться по факту невыплаты денежных средств АО «СОГАЗ». 29.01.2016 было возбуждено уголовное дело в отношении в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.5 УК РФ. В процессе производства по уголовному делу ФИО1 вину в совершении хищения у ФИО2 денежных средств путем обмана, в размере 2 400 рублей, признала полностью. 27.05.2016 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие издания акта амнистии. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 422 359 рублей, из которых: 402 859 рублей – стоимость сгоревшего дома, 3 500 рублей – затраты по оплате услуг оценщика, 16 000 рублей – за проведение судебной экспертизы по делу № 2-37/2017, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца, адвокат Мордвинов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, объяснил, что 27.05.2017 следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, поступило заявление, в котором ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, указала, что ей разъяснены правовые последствия. Признав вину, подтвердила присвоение 2 400 рублей, связанных с договором страхования дома. В результате действий ФИО1 имущество оказалось незастрахованным. 10.05.2015 произошел пожар. Если бы дом был застрахован, страховая компания возместила бы ущерб. Просит удовлетворить иск в полном объеме, так как ФИО1 возместила истцу только 2 400 рублей, уплаченных по договору страхования, требования истца о возмещении стоимости сгоревшего дома и компенсации морального вреда добровольно не исполнила.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, объяснила, что 01.08.2014 она находилась в Казахстане, 2 400 рублей истец ей не передавал. 2 400 она была должна ФИО2 за установку окна. Во время производства по уголовному делу 2 400 рублей были ею выплачены ФИО2, истец этого не оспаривает. В совершении преступления она призналась, чтобы дело прекратили. На самом деле преступления она не совершала, деньги от ФИО2 не получала, договор страхования с ним не заключался. За год до этого, в 2013 году, дом был застрахован, ФИО2 передал ей деньги, она оформила страховой полис. Когда срок действия договора истек, ФИО2 попросил ее оформить страховой полис на следующий год. Деньги ей не передавал. Она оформила полис и квитанцию и оставила в офисе. ФИО2 должен был прийти, передать деньги и получить полис и квитанцию. Но он не пришел и деньги не передал, поэтому она аннулировала договор страхования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД ОНД (по Нижневартовскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре 20 мая 2015 года, что 10 мая 2015 года в 04 часа 56 минут на ЦППС 5 ОФПС Мегионского гарнизона поступило телефонное сообщение о пожаре, произошедшем в строении дачного дома, расположенном по адресу: <адрес> В результате произошедшего пожара указанное строение дачного дома уничтожено огнем. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сухой растительности в месте расположения высыпанных из мангала углей с последующим распространением горения на сгораемые деревянные конструкции строения дачного дома.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015 по факту пожара на участке <адрес> усматривается, что со слов ФИО2 09.05.2015 он приехал на дачный участок, чтобы навести порядок и пожарить шашлык на мангале, приготовив шашлыки, высыпал угли на землю и залил их водой, собрал мангал и уехал домой. 10.05.2015 ФИО2 по дороге в город Нижневартовск заехал на дачный участок, и увидел, что дачный дом полностью уничтожен огнем.

Согласно заключению эксперта № 17-05-И (судебная товароведческая экспертиза) от 03.06.2017, рыночная стоимость аналогичного садового дома на момент возникновения пожара 10.05.2015 с учетом износа составляет 402 859 рублей (л.д. 19-55).

06.07.2015 ФИО2 обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по факту пожара от 10.05.2015, в результате которого огнем уничтожен дачный дом, рассмотрев которую ОАО «СОГАЗ» 22.09.2015 ФИО2 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия заключенного между сторонами договора страхования.

09.10.2015 ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Мегиону с заявлением о невыплате ему денежных средств ОАО «СОГАЗ» по факту страхового случая по полису № № от 01.08.2014 в связи с тем, что данный полис оказался аннулированным.

21.01.2016 отделом дознания ОМВД России по г. Мегиону в результате проверки по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое 01.08.2014, находясь в территориальном агентстве АО «СОГАЗ», расположенном в здании № 12 на улице Сутормина города Мегиона ХМАО-Югры, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем обмана относительно наступления страхового случая, совершило хищение 2 400 рублей, принадлежащих ФИО2, в результате чего ФИО3 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

При расследовании уголовного дела было установлено, что бланк страхового полиса «СОГАЗ-ДОМ Загородный» серии № от 01.08.2014, заполненный ФИО1 на имя ФИО4, адрес страхования: <адрес> страховые случаи: «Огонь», «Вода», «Стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц», страховая сумма 600 000 рублей, страховая премия 2 400 рублей, срок действия договора – с 05.08.2014 по 04.08.2015, не подписанный ФИО2, а также бланк квитанции № № серии ККК, заполненный ФИО1 на имя ФИО2 о передаче им 01.08.2014 2 400 рублей по полису страхования №, вид страхования «Дом-загородный», также не подписанный ФИО2, сданы ФИО1 как испорченные в АО «СОГАЗ» 06.02.2015, что подтверждается информацией, представленной АО «СОГАЗ», копиями бланков полиса и квитанции, копией акта приема-передачи испорченных бланков строгой отчетности № 79 от 06.02.2015.

По акту № 39-00000851 от 05.02.2016 бланк квитанции № № серии ККК был уничтожен. В ответе на запрос дознавателя АО «СОГАЗ» сообщило также об уничтожении бланка страхового полиса №, непоступлении денежных средств по договору страхования от ФИО2

Согласно копиям трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, ФИО1 работала ведущим специалистом территориального агентства Нижневартовского филиала АО «СОГАЗ» в г. Мегионе с 06.11.2012 по 20.07.2015.

При производстве по уголовному делу ФИО2 показал, что в августе 2013 года его знакомая ФИО1 по его просьбе застраховала его дачный дом. В связи с тем, что в августе 2014 года заканчивался срок страховки, в июле 2014 он позвонил ФИО1 и попросил новую страховку еще на один год в счет оплаты долга, который имелся у ФИО1 перед ним за установку пластикового окна. ФИО1 должна была вложить 2 400 рублей из остатка долга 10 790 рублей. ФИО1 согласилась. В августе 2014 года он позвонил ФИО1, спросил о страховке его дачного дома, хотел забрать документы, ФИО1 ответила ему, что дом застраховала, но документы передать пока не может. В октябре 2014 года он приехал к ФИО1 в офис «СОГАЗ», потребовал отдать документы по страховке дачного участка, ФИО1 отдала ему ксерокопию полиса и квитанции, расписавшись и поставив на них круглую синюю печать ОАО «СОГАЗ». На его вопрос, почему копии, а не оригиналы, сказала, что ничего страшного, он ей поверил, так как был с ней знаком. Когда дом сгорел, оказалось, что ФИО1 его обманула, дом не застраховала, 2 400 рублей присвоила себе.

При допросах в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 свою вину в совершении преступления и наличие договоренности о внесении ею денежных средств в кассу АО «СОГАЗ» за ФИО2 в счет уплаты долга отрицала, давала показания, аналогичные объяснениям в судебном заседании по рассматриваемому гражданскому делу.

16 мая 2016 года ФИО1 в рамках расследования уголовного дела написала явку с повинной о том, что взяла у ФИО2 2 400 рублей на заключение договора страхования загородного дома, из имеющегося долга перед ФИО2, но договор страхования не заключила, деньги присвоила себе.

В этот же день ей вручено уведомление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, она допрошена в качестве подозреваемой, от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ отказалась, вину в совершении преступления признала полностью.

27.05.2016 ФИО1 подано заявление на имя дознавателя, в котором она выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с изданием акта об амнистии.

27.05.2016 уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии.

Обвинение ФИО1 не предъявлялось.

Как следует из постановления от 27.05.2016 о прекращении уголовного дела № № возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, 01.08.2014 ФИО1 подозревалась в том, что находясь на рабочем месте в помещении офиса Территориального агентства АО «СОГАЗ» в городе Мегионе, при составлении страхового полиса № № от 01.08.2014 на имя ФИО2 с выплатой ему страхового возмещения в размере 600 000 рублей, умышлено, с корыстной целью, незаконно совершила хищение денежных средств в размере 2 400 рублей, полученных от страхователя ФИО2 в качестве оплаты страхового полиса согласно квитанции № 538048 серия ККК от 01.08.2014, присвоив указанную денежную сумму, которой в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. С целью сокрытия факта хищения умышленно не внесла сведения о страхователе ФИО2 и полученной от последнего суммы в отчетные документы и базу данных АО «СОГАЗ», аннулировав страховой полис № № от 01.08.2014 и квитанцию № № серия ККК от 01.08.2014.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение либо заключен договор, по условиям которых у ФИО1 возникли обязательства по погашению задолженности перед ФИО2 на условиях уплаты за ФИО2 страховой премии при заключении договора страхования дачного дома 01.08.2014.

В судебном заседании ФИО1 достигнутую между ней и ФИО2 договоренность о внесении ею денежных средств в сумме 2 400 рублей в счет уплаты долга за страхование имущества ФИО2 от пожара отрицала.

Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27 мая 2016 года не имеет преюдициального значения при вынесении решения по гражданскому делу. Изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела сведения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не могут быть критерием оценки и безусловным доказательством совершения хищения ФИО1 наличных денежных средств, принадлежащих ФИО2, и полученных от него в качестве страховой премии.

Других доказательств договоренности о внесении ФИО1 денег за ФИО2 в счет заключения договора страхования, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования.

Между тем, страховой полис № № от 01.08.2014 и квитанция № № серия ККК от 01.08.2014 не содержат подписи ФИО2

Решением Мегионского городского суда от 07 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО1, преюдициально установлено, что договор страхования между ФИО2 и ОАО «СОГАЗ» не заключался. Решение вступило в законную силу 09 ноября 2017 года.

Правила заключения договора страхования подразумевают активную позицию обеих сторон, в том числе страхователя, который должен внести страховую премию, получить страховой полис, проверив условия заключенного договора. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 никаких действий, направленных на заключение договора страхования выполнено не было: при оформлении договора он не присутствовал, договор и квитанцию о передаче денежных средств не подписывал, страховую премию не передавал, полномочия ФИО1 на внесение от его имени денежных средств в счет страховой премии в установленном законом порядке не оформил, в заключении договора страхования не убедился.

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 03.09.2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права на приватизацию земельного участка <адрес> в связи с тем, что ФИО2 в члены СОНТ «Светлоозерное» в установленном порядке общим собранием СОНТ не принимался, спорный земельный участок ФИО2 не предоставлялся. Указанные в членской книжке, представленной ФИО2, участки № 1а и 2а в декабре 2005 года фактически не существовали, соответственно, они не могли быть предоставлены ФИО2 в пользование.

Представитель истца Мордвинов М.В. в судебном заседании подтвердил, что право собственности либо иное право ФИО2 на земельный участок и сгоревший на участке дом в установленном законом порядке не оформлены.

В копии бланка договора страхования, который заполнен ФИО1 на имя ФИО2, указана территория страхования: №, а не №-а, на котором произошел пожар и уничтожена огнем постройка.

Анализируя исследованные документы, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при установленных причинах пожара, отсутствии правоустанавливающих документов на дачный дом и земельный участок, несовпадении территории страхования с местом пожара, даже при наличии заключенного договора страхования страховщиком была бы бесспорно произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1, которые вменялись ей при производстве по уголовному делу, и наступившими последствиями – уничтожением дома огнем.

2 400 рублей, хищение которых вменялось в вину ФИО1, как установлено вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 07 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «СОГАЗ», ответчиком истцу возвращены.

При отсутствии законных оснований для заключения ФИО1 договора страхования от имени ФИО2 и внесения от его имени страховой премии, невыполнении истцом своих обязанностей по заключению договора страхования, фактическом отсутствии указанного договора и отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, оснований для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных ФИО2 в результате пожара, не имеется.

Как следствие отсутствуют основания и для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с оценкой сгоревшего дома, так как они являются производными от основного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указано, что в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, ответчиком истцу причинен имущественный вред в размере 2 400 рублей. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 12 июля 2019 года.

Судья С.В. Байкина