Решение № 2-322/2018 2-322/2018 (2-4044/2017;) ~ М-3909/2017 2-4044/2017 М-3909/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

27 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 июля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 03 июля 2013 года, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 03 июля 2018 года под 27,5 % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не исполнены обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 16 сентября 2017 года задолженность составляет 735 461 рубль 58 копеек, из которых: 176 986 рублей 68 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 467 694 рубля 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 39 944 рубля 81 копейка – сумма задолженности по пеням, 50 835 рублей 32 копейки – сумма задолженности по пеням просроченному долгу. Просит взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 03 июля 2013 года в размере 735 461 рубль 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554 рубля 61 копейка.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2018 года произведена замена стороны истца – Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО), по гражданскому делу № 2-322/2018 по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику ФИО1 судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 03 июля 2013 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 03 июля 2018 года под 27,5 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 03 июля 2013 года не выполнил, платежи по кредиту вносить престал.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 03 июля 2013 года, по состоянию на 16 сентября 2017 года задолженность составляет 735 461 рубль 58 копеек, из которых: 176 986 рублей 68 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 467 694 рубля 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 39 944 рубля 81 копейка – сумма задолженности по пеням, 50 835 рублей 32 копейки – сумма задолженности по пеням просроченному долгу.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 735 461 рубль 58 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 554 рубля 61 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 03 июля 2013 года в размере 735 461 (семьсот тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 58 копеек, из которых: 176 986 рублей 68 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 467 694 рубля 77 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 39 944 рубля 81 копейка – сумма задолженности по пеням, 50 835 рублей 32 копейки – сумма задолженности по пеням просроченному долгу.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 554 (десять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27 февраля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова