Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-617/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Приморского края 28 ноября 2019 года

<адрес> суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Капуста Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 марта 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО1, и автомашины № без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, данные о которой установлены в результате административного расследования, поскольку последняя скрылась с места ДТП. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. При этом в материалах административного расследования не имеется никаких сведений о наличии у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО на транспортное средство под ее управлением. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту экспертной организации ООО «Восток-Сервис». В соответствии с экспертным заключением № «Восток-Сервис» величина ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, расходы на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб, расходы га оформление нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, при этом уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по месту регистрации, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года года N 713, а также с учетом сведений, поступивших из отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ответчик извещалась по месту ее регистрации.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, что подтверждено административным материалом.

Виновность ФИО2 в столкновении автомашин подтверждается административным материалом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследования от 11 марта 2019 года № постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от 19 августа 2019 года № показаниями свидетеля ФИО4, рапорт инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2019 года №

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, Истец обратился к эксперту экспертной организации ООО «Восток-Сервис».

По экспертному заключению № от 25 июня 2019 года усматривается, что ремонт автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак <***> 125RUSв результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Данную техническую экспертизу суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, так как данная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, проведена экспертом-техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) № его выводы мотивированы, обоснованы, заключение проведено с учетом повреждений, ремонтно-восстановительных работ, приведены мотивы расчета стоимости поврежденного имущества. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Допустимых доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП нашла свое объективное подтверждение.

Поскольку в данном случае ответственность владельца автомобиля виновного <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не застрахована, условий для обращения истца за страховой выплатой к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, не имелось.

Таким образом, ущерб по страховому событию в размере <данные изъяты> руб подлежит взысканию с причинителя ущерба, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция № от 26 июня 2019 года на сумму <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Почтовые расходы понесенные истцом при подаче искового заявления - в размере <данные изъяты>, что подтверждено кассовым чеком от 9 октября 2019 года; в размере <данные изъяты> что подтверждено кассовым чеком от 16 ноября 2019 года; в размере <данные изъяты> руб, что подтверждено кассовым чеком от 10 октября 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 23 сентября 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 сентября 2019 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб, которая также подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу закона, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность на имя ФИО6 выдана для ее участия не по указанному имущественному спору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно текста доверенности ФИО6 вправе действовать от имени ФИО1, быть его представителем во всех судебных учреждениях, в органах юстиции и т.д. Поскольку данная доверенность дает право представлять интересы доверителя по гражданским, административным и иным делам, основания для признания ее выданной только для представления интересов по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты>, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья Ю.С. Никитина