Решение № 2-1764/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-1764/2024;)~М-1235/2024 М-1235/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1764/2024

УИД 70RS0005-01-2024-001890-11

№ 2-94/2025 (2-1764/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.

при секретаре Горине С.В.,

помощник судьи Никодимова Н.Ю.,

с участием

представителя истца Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению К.В. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.В. обратился в суд с иском к С.А., в котором просил взыскать с ответчика разницу между суммой затрат истца по восстановлению имущества и суммой страхового возмещения в размере 910 747 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 087 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Н.Б. и принадлежащего на праве собственности С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением К.В. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба без учета износа составляет 1310700 руб. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на основании данного заключения выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец просит взыскать разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Истец К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Б.Е. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, об увеличении исковых требований после проведения судебной экспертизы не заявила.

Ответчик С.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, Н.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца Б.Е., исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Н.Б., управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, принадлежащим на праве собственности С.А., при движении в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а именно: по адресу: <адрес>, не соблюдая дистанцию и не учитывая состояние дорожного покрытия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением К.В. и принадлежащим последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП (ответ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала ДТП, Н.Б. вину в данном ДТП признал полностью.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу на запрос УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является К.Р..

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Р. и К.В., согласно которому К.В. приобрел у К.Р. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность К.В. на момент совершения ДТП застрахована не была.

Исковые требования предъявлены К.В. к собственнику транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № №, С.А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что С.А. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, при использовании которого был причинен имущественный вред истцу, и таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ней лежит ответственность за причинение вреда.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответственность за причиненный истцу ущерб, может быть возложена на иное лицо, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП П.А, («Сиб-Эксперт), итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) по транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 310 700 руб.

Не согласившись с данным заключением эксперта, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Томского районного суда Томской области от 14.03.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская Независимая оценочная компания».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Томская Независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 1 512 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, с учетом округления, составляет 531 700 руб.

Оценив доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из следующего.

К.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП П.А, («Сиб-Эксперт»), итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа, с учетом округления – 1 143 400 руб., с учетом износа и учетом округления – 609 800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ К.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статей 12 и 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков проводится независимая техническая экспертиза в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенного в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суммой ущерба, которая должна была быть выплачена истцу в рамках возмещения в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом в заключение судебной экспертизы, в размере 1 112 000 руб. (1 512 000 руб. – 400 000 руб.).

Истом заявлено требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 910 747 руб. Заявление об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в совершении ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, ответчиком не представлено, с С.А. в пользу К.В. подлежит взысканию в счет материального ущерба денежная сумма в размере 910 747 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с иском, К.В. просит взыскать судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП П.А, («Сиб-Эксперт»), в размере 8 000 руб.

Несение данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии <данные изъяты> №.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска 910 747 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 12307,47 руб. (5200 руб. + 7107,47 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 087 руб., что подтверждается чеком ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с С,А. в пользу К.В. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 12307,47 руб.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 779,53 руб., она подлежит возврату из бюджета.

Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская Независимая оценочная компания», оплата судебной экспертизы возложена на С.А.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП С.А. <данные изъяты>) перечислила на счет УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ООО «Томская Независимая оценочная компания» в лице директора Ш.А. подано ходатайство о разрешении вопроса о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Заключение экспертизы ООО «Томская Независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, оценено в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., внесенные С.А. (сч. <данные изъяты> (Управление Судебного департамента в Томской области) на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат перечислению со счета УФК по Томской области (Управление Судебного департамента в Томской области, <данные изъяты>) на счет ООО «Томская Независимая оценочная компания».

В связи с тем, что экспертным учреждением стоимость экспертизы установлена в размере 45 000 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с С.А. в пользу ООО «Томская Независимая оценочная компания» подлежит взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 25 000 руб. (45 000 руб. – 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К.В. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 910 747 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12307,47 руб.

Взыскать с С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Независимая оценочная компания» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы размере 25 000 руб.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Томской области (л/с <данные изъяты>) на счет общества с ограниченной ответственностью «Томская Независимая оценочная компания» (ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) за проведение судебной экспертизы на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возвратить К.В. из бюджета государственную пошлину в размере 779,53 руб., уплаченную при подаче искового заявления по чеку ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

В окончательной форме решение суда составлено 21.08.2025

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь С.В. Горин

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-94/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области