Решение № 21-73/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 21-73/2017

дело № 21-73/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре П., рассмотрев 01 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ФИО1 – Альбрант Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года, которым

постановление ГИБДД УВД России по г. Сыктывкару "номер" от 20 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением и.о. зам. командира ОБДПС ФИО2 "номер" от 20 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Альбрант Е.А. обратилась в суд жалобой, в которой просила постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми защитник ФИО1 – Альбрант Е.А. указала на несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав С., прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда и постановления должностного лица не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Из материалов дела следует, что "дата" в 17 часов 17 минут возле "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "марка", государственный регистрационный знак "номер" совершил обгон транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак "номер", приступившего к выполнению левого поворота на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил пункты 1.3, 11.2, 11.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Согласно пункту 11.2 указанных Правил, водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу пункта 11.4 Правил, обгон запрещен, в том числе, на пешеходных

переходах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, с которой суд считает необходимым частично согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ФИО1 нарушений норм Правил дорожного движения РФ и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что в момент ДТП ФИО1 совершал именно обгон автомобиля "марка", с выездом на полосу встречного движения, о чём свидетельствует расположение автомобиля "марка" после ДТП, а также собственноручные объяснения ФИО1, при этом все указанные события имели место на пешеходном переходе.

Вместе с тем, полагаю недоказанным нарушение ФИО1 пункта 11.2 ПДД РФ, поскольку из видеозаписи не следует, что перед совершением маневра поворота налево на "марка" включен левый указатель поворота, в объяснениях ФИО1 указано на то, что указатель поворота сначала горел, однако в последующем при принятии "марка" правее, сигнал поворота перестал гореть, что послужило для него основанием для обгона автомобиля.

Объяснения С. относительно его действий, предшествовавших ДТП, противоречат видеозаписи, в частности из видеозаписи следует, что никакого встречного транспорта он не пропускал, перед выполнением маневра поворот налево не останавливался, стоял параллельно дороге, а не под углом.

Кроме того, принимая во внимание, что нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, а именно совершение обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, вменялось ФИО1 по протоколу "номер" от "дата", по которому вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства вины ФИО1 по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий ФИО1 установленным нормам Правил дорожного движения Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года и постановление и.о. зам. командира ОБДПС ФИО2 "номер"

от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Альбрант Е.А. - без удовлетворения.

Исключить из текста решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2016 года и постановления должностного лица ГИБДД "номер" от 20 сентября 2016 года указание на нарушение ФИО1 пункта 11.2 ПДД РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- В.М. Соболев