Решение № 2-246/2017 2-246/2017(2-2747/2016;)~М-2675/2016 2-2747/2016 М-2675/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 97913 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. ФИО4 управляя автомобилем «Тойота Королла» гос.номер № нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Хонда Фит» гос.номер № принадлежащему истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату, ответа на которое не последовало. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составила 284 913 руб., разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 84913 руб., истец так же понес убытки на проведение экспертного заключения в сумме 13000 руб., просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 97913 рублей. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, поскольку были нарушены её права, как потребителя на получения страхового возмещения в полном объеме, штраф в размере 50 % от страховой выплаты в сумме, судебные расходы в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что вся сумма страхового возмещения истцу выплачена, а в экспертном заключении, представленном истцом необоснованно завышен размер годных остатков ТС, сумму расходов по оплате услуг представителя считает также завышенной.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, поскольку как доказательство размера причиненного истцу ущерба судом должно быть взято экспертное заключение, представленное ответчиком по которому истцу было выплачено страховое возмещение.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. ФИО4 управляя автомобилем «Тойота Королла» гос.номер К № нарушил п. № ПДД РФ, при движении не предоставил преимущество автомобилю движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Хонда Фит» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 7,13,72).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховую выплату, ответа на которое не последовало. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату (л.д.16-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена ПАО СК «Росгосстрах» неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 200 000 рублей (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению №-Т составленному эксперт - техником ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства составила 297813 руб., рыночная стоимость годных остатков 12900 руб., размер причиненного ущерба составляет 284 913 руб. (л.д. 35-40).

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется данным отчетом, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости, отчет в полной мере отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение № от 24.06.2016 года АО «Технэкспро» суд не принимает в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку как видно из данного заключения при определении размера причиненного ущерба используются аналоги технически исправного ТС с объемом двигателя 1,3 л тогда, как автомобиль истца имеет объем двигателя 1,5 л, используются объявления о продаже годных остатков ТС в г. Чита, а не в г. Петропавловске-Камчатском, объявления о продаже датированы мартом 2017 года, тогда, как ДТП произошло в апреле 2016 года, то есть не на день причинения ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что при составлении экспертного заключения, представленного истцом нарушен п. 5.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) согласно которому расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой не могут являться основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку расчет годных остатков в экспертном заключении №-Т определен по формуле, указанной в п. 5.5 Единой методики, где указано, что стоимость годных остатков определяется по приведенной в нем формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. На определение стоимости годных остатков с учетом таких затрат указано и в отчете, представленном истцом.

Учитывая, что размер ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 284913 руб., ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 84913 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

За составление заключения эксперта, истцом оплачено 15.06.2016 года ИП ФИО6 13 000 руб., что подтверждается копией договора о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и копией квитанции от 15.06.2016 года (л.д. 31-34).

Поскольку расходы истца в размере 13000 руб. на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения в полном объеме ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик длительное время требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42456 руб. 50 коп. исходя из 50% размера страховой выплаты не осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно следующего расчета: 84913 х 50% = 42456,5 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 года между ООО ЮК «Консул» и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП и представления интересов в суде первой инстанции, по которому оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 15.12.2016 года (л.д. 57-58).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку при подаче иска в суд к ответчику, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 4007 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97913 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 42456 рублей 50 копеек, всего взыскать 160369 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4007 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 апреля 2017 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова