Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-2396/2019;)~М-2276/2019 2-2396/2019 М-2276/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-103/2020

УИД 63RS0042-01-2019-003172-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 января 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2020 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства по кредитном договору №№ от <дата> года в размере 285469,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055,00 рублей, указав в обоснование своих требований, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от <дата> года в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства в размере 174000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по кредитному договору, однако должник, погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и в не полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования № № от <дата>, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №№ от <дата> года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 285469,62 рублей, состоящий из: основного долга – 132684,14 рублей, проценты – 152785,48 рублей, проценты – рублей, штрафы – 0 рублей, комиссия за оформление и передачу документов страховщиков – 0 рублей. 07.11.2016 года на основании заявления АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-1016/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от <дата> года. Судебный приказ №2-1016/2016 от 07.11 2016 года был отменен. На основании договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступки прав требования, а также досудебное требование. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца – ООО «АФК» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагал частичному удовлетворению, факт заключения кредитного договора и ненадлежащее исполнение обязательств по нему не оспаривал. Пояснил, что при подписании кредитного договора он получил наличные денежные средства в размере 150 000 руб., из которых 24000 рублей были уплачены по договору страхования кредитных обязательств. Процентная ставка по кредиту была 35,9%, ежемесячный платеж составил 6 900 руб. Некоторое время он исполнял свои обязательства, ежемесячные платежи вносил в соответствии с графиком. Однако впоследствии понял, что банком неверно производится распределение поступивших денежных средств, в связи с чем, в платежных документах стал указывать конкретные суммы, перечисляемые в счет погашения основного долга и процентов. В <дата> г. в связи с возникшими материальными трудностями, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, обратился в банк с заявление о реструктуризации долга, однако его заявление оставлено без удовлетворения. Всего в счет погашения кредитных обязательств он выплатил сумму 139 260,00 руб., а именно: основной долг – 83 871,76 руб., проценты – 55 428, 24 руб. Согласно произведенному им расчету, остаток суммы основного долга составляет 66 168,24 рублей. Против взыскания суммы долга в указанном размере возражений не имел, проценты по договору просил рассчитать по ставке рефинансирования центрального банка, начиная с <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «ОТП БАНК» (ранее – ОАО Инвестсбербанк) (далее – Банк, АО «ОТП Банк») и ФИО1 заключен договор кредитный договор № №. Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 174 000 рублей сроком на 48 месяцев под 35,9% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования № № от <дата>, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от <дата> года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 285469,62 рублей, состоящий из: основного долга – 132684,14 рублей, процентов – 152785,48 рублей, комиссии – 0 рублей, штрафы – 0 рублей, комиссия за оформление и передачу документов страховщиков – 0 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № № от <дата>

Установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в размере 174 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету.

Судом бесспорно установлено, что обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на 25.04.2019г.

<дата> года на основании заявления АО «ОТП Банк» мировым судьей судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2-1016/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от <дата> года. Судебный приказ №2-1016/2016 от 07.11.2016 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 07.02.2017 отменен.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в размере 285469,62 рублей, состоящий из: основного долга – 132684,14 рублей, проценты – 152785,48 рублей, проценты – рублей, штрафы – 0 рублей, комиссия за оформление и передачу документов страховщиков – 0 рублей, суд полагает арифметически верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 исковые требования полагал частичному удовлетворению, предоставил контррасчет задолженности, согласно которому, остаток суммы основного долга составляет 66 168,24 рублей.

Однако приведенный ФИО1 расчет условиям кредитного договора не соответствует, поскольку сторонами при заключении договора достигнута договоренность об аннуитетных платежах, предусматривающих первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированных платежах, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа.

При заключении кредитного договора №№ от <дата> г. стороны определили, что приложением к кредитным договорам является график платежей по ним. В графиках платежей, подписанными истцом, также указана стоимость кредитов в рублях, сроки платежей, размер периодического платежа. Своей подписью в договорах истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения договоров.

Из графика погашения по кредитным договорам следует, что при аннуитетном способе выплат в данном случае заемщик обязался выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Подписав кредитный договор, ФИО1 добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 предоставлен кредит под 35,9 % годовых.

Ответчик в ходе судебного разбирательства с расчетом процентов по указанной ставке не согласился, просил произвести расчет процентов по договору по ставке рефинансирования Центрального банка, суд также не усматривает.

Доводы ответчика, что установленный банком размер процентов по кредиту не соответствует закону, несостоятельны, поскольку превышение предусмотренного договором процента ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленных процентов, так как условие об установлении процентов по договору в размере 35,9 % годовых согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания задолженности по договору кредитования и процентов по договору за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № № от <дата> года в размере 285469,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6055,00 рублей, а всего в сумме 291524 (двести девяносто одна тысяча двадцать четыре) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020

Судья: О.А.Мельникова