Апелляционное определение № 11А-4638/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 74RS0017-01-2025-005381-70 Судья: Перевозникова Е.А.

Дело № 11а-4638/2026 Дело № 2а-4169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Магденко А.В., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 июня 2025 года купил у ФИО10 легковое транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 225 000 руб. С момента приобретения административный истец транспортное средство на учет в ГИБДД не поставил, поскольку автомобиль нуждался в ремонте для прохождения технического осмотра, так как необходимо было поменять рессорные втулки, заменить подшипники в колесах, произвести замену колесных дисков, замену электрооборудования и т.д. Для выполнения данных работ требовалось время, поэтому в установленные сроки, после заключения договора купли-продажи транспортное средство на учет не поставил. Данные работы были необходимы для оформления полиса ОСАГО, так как без диагностической карты в оформлении страхового полиса отказывали. 7 июля 2025 года ФИО1 оформил страховой полис, 8 июля 2025 года обратился в ОМВД по г. Верхний Уфалей с заявлением о постановке на учет транспортного средства. Выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия по документу 598295694/7439 от 4 июля 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 27 июня 2025 года. ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как при его приобретении им были проверены сведения о нахождении транспортного средства в залогах или арестах, но никакой информации по данному транспортному средству не поступило. В последующем административным истцом были сделаны звонки продавцу транспортного средства ФИО10, однако дозвониться по телефонам, указанным в договоре купли-продажи также не удалось. Таким образом, полагает, что наложение запрета на транспортное средство нарушает его права как собственника автомобиля, так как право собственности на автомобиль возникает с момента заключения договора, он не может им пользоваться без регистрации автомобиля в ГИБДД. Судебный пристав-исполнитель не проверил право собственности ФИО10 на транспортное средство, объяснений с ФИО10 не брал, чем безосновательно наложил арест на транспортное средство.

Судом к участию в деле привлечено ГУФССП России по Челябинской области, начальник ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д.43,57).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что при приобретении автомобиль был проверен, каких-либо обременений в отношении данного транспортного средства в информационной системе через порталы информационно-телекоммуникационной системе Интернет, не имелось. Транспортное средство было передано административному истцу в день заключения договора купли-продажи от 14 июня 2025 года. Таким образом, закон не связывает приобретение автомобиля с моментом его регистрации в государственных органах. Судебным приставом-исполнителем факт принадлежности транспортного средства на момент наложения ареста не проверялся, каких-либо объяснений с должника взято не было. Судом не учтено, что транспортное средство приобретено 14 июня 2025 года, а арест наложен 4 июля 2025 года. Не согласен с выводами суда о непредставлении доказательств оспаривания права собственности на транспортное средство, однако юридически значимыми фактами в данном случае являются дата заключения договора, дата возбуждения исполнительного производства, дата наложения ареста, что было после заключения договора. Также не согласен с указанием в решении суда о том, что нарушений прав не имеется, поскольку административный истец лишился права эксплуатации транспортного средства, возможности осуществить регистрацию в органах ГИБДД, и фактически лишился денежных средств, поскольку цель приобретения транспортного средства была для последующей его эксплуатации для собственных нужд.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда первой инстанции считал подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2025 года между ФИО10 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN № (л.д.18).

3 июля 2025 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), в чем ему было отказано, поскольку на автомобиль наложены ограничения, а также представлены недостоверные сведения (л.д.15).

В соответствии с карточками АМТС ограничения на автомобиль наложены 4 июля 2025 года и 4 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по документу по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (л.д.34,35,61).

Из сводки по исполнительному производству от 3 октября 2025 года следует, что 26 июня 2025 года в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области на исполнение поступил судебный приказ по делу №2-1574/2025 от 5 июня 2025 года, выданный судебным участком №2 г.Златоуста Челябинской области о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный приказ №2-1574/2025 от 5 июня 2025 года не отменен (л.д.31-32).

27 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО5 на основании судебного приказа №2-1574/2025 от 5 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в том числе в ГИБДД МВД России, которым представлены сведения о зарегистрированном на ФИО10 автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 36, 48-52).

4 июля 2025 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО10 транспортного средства (л.д.61).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что все действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, совершенные в ходе исполнительного производства были совершены законно, обосновано, в рамках представленных полномочий, в связи с чем нарушения прав ФИО1 в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, и на время рассмотрения дела в суде спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя

Поскольку из материалов дела следует, а административным истцом не оспаривается, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО10, в отношении которого возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа по делу №2-1574/2025 от 5 июня 2025 года, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиль был проверен, каких-либо обременений в отношении данного транспортного средства не имелось, не являются основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. В установленный законом срок ФИО1 транспортное средство на учет не поставил.

В договоре купли-продажи не указано на неисправность транспортного средства.

Кроме того, в ГИБДД ФИО1 представил договор купли-продажи от 1 июля 2025 года. И отказ в регистрации основан не только на наличии ограничений, но и в связи с представлением недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем факт принадлежности транспортного средства на момент наложения ареста не проверялся, каких-либо объяснений с должника взято не было, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В случае отсутствия сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, судебным приставом-исполнителем направляются запросы о предоставлении таких сведений. Поскольку в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя уполномоченный регистрирующий орган представил сведения о принадлежности должнику ФИО10 транспортного средства, оснований для какой-либо дополнительной проверки данных сведений не имелось, такие действия Закона об исполнительном производстве не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец лишился права эксплуатации транспортного средства, возможности осуществить регистрацию в органах ГИБДД, и фактически лишился денежных средств, отклоняются судебной коллегией, так как данные обстоятельства являются следствием неисполнения административным истцом требований законодательства о регистрации в установленном законом порядке транспортного средства в течение 10 дней с даты смены собственника.

Поскольку административным истцом в установленный законом срок не произведена регистрация транспортного средства, а у ФИО10 имелась неисполненная задолженность перед кредиторами, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При этом судебные приставы-исполнители не обладают полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества участникам исполнительного производства. Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, и т.п.

Не установив совокупность указанных условий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения по делу, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи