Решение № 2-2952/2024 2-2952/2024~М-3054/2024 М-3054/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2952/2024

УИД: 16RS0048-01-2024-006457-28

Дело № 2-2952/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 437 103,31 рубля. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, у <адрес>, в результате падения ветки дерева, припаркованному транспортному средству причинены механические повреждения. Данное происшествие зарегистрировано прибывшими на место сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил УК ЖКХ <адрес> о проведении осмотра транспортного средства. Из ответа управляющей компании стало известно, что дерево произрастало не на земельном участке и не на прилегающей территории многоквартирного <адрес>. Рекомендовано обратиться к правообладателю земельного участка. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан предоставила сведения, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами № Постановлением Исполнительного комитета г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в государственный резерв земель Республики Татарстан. Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки включены в государственный резерв земель Республики Татарстан сроком на три года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате падения ветки дерева, в удовлетворении требований было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Межрегиональный центр оценки «Тимерлан». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 430 633,31 рубль, расходы по оценке 6000 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 430 633,31 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН, в размере 470 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 671 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани», в качестве соответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Истец, представитель истца в настоящее судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, просят суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани материальный ущерб в размере 430 633,31 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН, в размере 470 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 671 рубля.

Представители ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» представили письменный отзыв на исковое заявление, где просят в удовлетворении иска отказать, полагая надлежащим ответчиком Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, поскольку Министерство несет ответственность за управление имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Татарстан. При этом считают, что точное местонахождения произрастания дерева, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ИКМО г. Казани и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлено.

Ответчики Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, а также Кабинет Министров Республики Татарстан представили письменные пояснения относительно исковых требования, просили исключить Министерство РТ и Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан из числа соответчиков, полагая, что исковые требования, предъявляемые к ним, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № (по <адрес>) и № (по <адрес>) постановлением Исполнительного комитета г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в государственный резерв Республики Татарстан. Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки включены в государственный резерв земель Республики Татарстан. Резервирование земель для государственных нужд Республики Татарстан может осуществляться по решению Кабинета Министров Республики Татарстан в целях создания условий для строительства и эксплуатации объектов нефтяной и газовой промышленности, энергетики и трубопроводов и их объектов, проведения проектно-изыскательских и геологоразведочных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. В данном случае, переход права собственности на недвижимость, подлежащий государственной регистрации, не произведен.

Третье лицо МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» не обеспечило в настоящее судебное заседание своего представителя, представили Акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «УК ЖКХ Московского района не обеспечило явкой в судебное заседание своего представителя, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы и объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, у <адрес>, напротив подъезда №, в результате падения ветки дерева на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Восход» УМВД Российской Федерации по г.Казани поступило заявление ФИО1, где он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, в результате падения ветки дерева по адресу: <адрес> (л.д.121).

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, у <адрес>, напротив подъезда №, в результате падения на автомобиль ветки дерева, транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия, повреждения ЛКП на заднем левом крыле и на поверхности заднего багажника, диска и т.д. Установить все повреждения не представилось возможным (л.д.122)

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО1 о повреждении транспортного средства зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП № «Восход» УМВД России по г. Казани КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Таким образом, факт падения ветки дерева зафиксировано сотрудниками полиции, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, материалом проверки по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля <данные изъяты>. Представленные фотоматериалы к схеме позволяют установить место произрастания дерева и его местоположение.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.50, 101-102).

Согласно Экспертному заключению № Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета эксплуатационного износа – 430 633,31 рубль, с учетом износа – 364 208,35 рублей (л.д.19-30). За проведение данной экспертизы истцом, на основании договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> 6 000 рублей (л.д.83,84-85).

Ответчиками данное Экспертное заключение не оспаривалось, доводов о несогласии с размером ущерба и ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения суммы причиненного истцу ущерба ответчиками не заявлялось. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «УК ЖКХ Московского района» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК ЖКХ Московского района» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, а также расходов по оценке (л.д.86-87).

Согласно ответу управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования земельного участка и прилегающей территории многоквартирного <адрес> было установлено, что ветка упала с дерева, произраставшего не на земельном участке прилегающей территории многоквартирного <адрес>. Рекомендовано обратиться к правообладателю земельного участка (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления правообладателя земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № ФИО1 обратился в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» (л.д.93).

Согласно сведениям, предоставленным МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми номерами № (по <адрес>) и <данные изъяты> (по <адрес>) постановлением Исполнительного комитета г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в государственный резерв земель Республики Татарстан. Распоряжением К. М. Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки включены в государственный резерв земель Республики Татарстан сроком на три года (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» о возмещении ущерба и понесенных затрат (л.д.96-98).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 было отказано со ссылкой, что администрация не является лицом, причинившим вред, и на отсутствие документов, подтверждающих незаконные действия местного самоуправления (л.д.99).

По запросу суда, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» представлен Акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1633 кв.м, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка по <адрес>, запись о регистрации права в ЕГРН отсутствует. При визуальном обследовании установлено, что дерево произрастает на части вышеуказанного земельного участка. К акту приложена фототаблица земельного участка с изображением данного дерева.

Таким образом, судом установлено, что дерево, ветка которого упала и повредила автомобиль истца, произрастает на земельном участке с кадастровым номером № (по <адрес>). Указанное обстоятельство подтверждается схемой, на которой отмечено место нахождения автомобиля в момент падения на него ветки дерева, с учетом места расположения автомобиля относительно многоквартирного дома, придорожного газона и проезжей части.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использовании, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 "О правилах благоустройства города Казани" утверждены Правила благоустройства города Казани, согласно которому определено, что зеленые насаждения - это совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленение территории ограниченного пользования - озеленение территории предприятий, организаций, учреждений, жилых кварталов.

Согласно пункту 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 "О правилах благоустройства города Казани", содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют: в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов; в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации.

Согласно Решению Казанской городской Думы от 8 июня 2006 года № 2-9 "Об озеленении города" утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленных насаждений на территории муниципального образования г. Казани.

В пункте 2.4 Правил указано, что земельные участки в городе Казани на которых расположены земельные насаждения, могут находится в частной, государственной и муниципальной собственности. Охране подлежат все зеленые насаждения на территории города Казани независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены.

Юридические лица или физические лица, в пользовании (владении, распоряжении) которых находятся земельные участки с расположенными на них зелеными насаждениями (далее землепользователи) обязаны содержать и охранять зеленые насаждения за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастает дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия на стороне истца грубой неосторожности ответчиками не представлено. Сведений о том, что истец нарушил правила, регламентирующие парковку транспортного средства, которая была бы запрещена в месте его нахождения в момент падения ветки дерева, не имеется. Погодные условия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения ветки дерева на автомобиль истца, доказательств, свидетельствующих об удовлетворительном состоянии дерева на момент его падения и причинах его падения исключительно вследствие погодных условий, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Исполнительный комитет муниципального образования города Казани от ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани обязанности по содержанию объекта благоустройства, в связи с чем ответственность должна быть возложена на вышеуказанного ответчика.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан несостоятельны, поскольку анализ содержания нормы, регулирующей резервирование земельных участков, позволяет сделать следующие выводы:

- изъятие земельного участка в резерв не прекращает прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов в отношении зарезервированных земельных участков;

- нормативный акт о включении в резерв земельных участков является юридическим фактом, порождающим возникновение определенных ограничений в осуществлении субъективных прав в отношении зарезервированных земельных участков;

- содержание ограничений прав на зарезервированный земельный участок для муниципальных нужд определяется градостроительной и землеустроительной документацией, документами планирования, развития и использования земель, утвержденными в установленном порядке;

- резервирование предполагает возникновения права на возмещение убытков, причиненных титульным владельцем, на период нахождения земельного участка в резерве до его отчуждения либо передачи прав на него третьим лицам (инвесторам).

Резервирование земельных участков, по своей юридической природе, представляет собой юридический факт, обременение, вызывающее ограничения права собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования, аренды в отношении зарезервированного земельного участка. Это обременение предполагает наложение определенных ограничений в осуществлении права собственности и иных прав на зарезервированный земельный участок.

В спорном правоотношении в результате виновных действий ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, которые выразились в форме бездействия, а именно в ненадлежащим содержании принадлежащего ему на праве собственности имущества (дерево), автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения ветки дерева, соответственно, причинен материальный ущерб, что находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшими вредными последствиями для истца, наступившим ущербом. Ответчик обязан обеспечить содержание принадлежащего ему имущества в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от этого имущества.

Единственным способом, предотвращающим падение ветки дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение ответчиком мер по надлежащему содержанию земельного участка, и расположенных на нем зеленых насаждений.

Довод стороны ответчика о том, что является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1633 кв.м, по <адрес>, переданы в государственный резерв земель Республики Татарстан, и деревья, расположенные на соответствующей территории относятся к компетенции Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, суд признает несостоятельными, основанным на неверном толковании норм материального права, опровергающийся предоставленными доказательствами.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно Экспертному заключению №089 Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета эксплуатационного износа – 430 633,31 рубль.

Ответчики указанное заключение не оспаривали, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляли.

Согласно разъяснениями, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 430 633,31 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 6 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, которые понесены истцовой стороной для необходимости обоснования своих требований (л.д. 83).

Из представленных доказательств следует, что с целью обоснования своей позиции по делу, установления правообладателя земельного участка, истец обращался в Гагаринский отдел ГБУ «МФЦ в РТ» с заявлением о получении выписки из ЕГРН (по <адрес>) и понес расходы в размере 470 рублей (л.д.89, 90, 91-92).

В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, может быть разрешен судом только при разрешении спора.

В удовлетворении иска к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан суд отказывает как ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 671 рублей (л.д.103).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН <***> КПП 165801001) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) ущерб в размере 430 633,31 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000, расходы за предоставление сведений в размере 470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 671 рубль.

В удовлетворении иска к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани», Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.