Решение № 2-765/2017 2-765/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-765/2017

Дело № 2-765\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, участием прокурора В.Ф. Карамова, истицы ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, в интересах которого подан иск, представителя истицы ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО «Башнефть-Розница» о взыскании суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Башнефть-Розница», <данные изъяты> не обеспечил безопасность движения транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения перед едущим по встречному направлению автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7 (отец несовершеннолетнего ФИО2) получил телесные повреждения в <данные изъяты>

Указанными действиями ФИО5 нарушил требования пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО7 В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело. Постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Смертью ФИО7 его сыну ФИО2 причинены огромные нравственные страдания. Переживания и страдания несовершеннолетнего сына, вызванные гибелью отца, продолжаются по настоящее время, он стал замкнутым, плохо спит по ночам.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО8. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты>. Также ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО8. компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины.

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний ФИО8 предъявленный в его интересах иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» - ФИО4 иск признал частично, суду показал, что меры поддержки со стороны ответчика истцу были оказаны. Было незамедлительно организовано оказание профессиональной медико-психологической помощи родственникам погибшего: супруге ФИО1 и сыну ФИО2 с привлечением специалиста-психолога по стрессовым состояниям Центра практической психологии «Контакт». Психологическая помощь оказывалась по месту жительства родственников, по итогам которой было составлено первичное психологическое заключение и даны рекомендации по дальнейшему лечению и реабилитации. В соответствии с трудовым законодательством в период проведения расследования несчастного случая организовано ознакомление вдовы погибшего ФИО1 с ходом и результатами расследования. Специалистом по охране труда Управления охраны труда, промышленной безопасности, экологии и гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ООО «Башнефть-Розница», семье погибшего даны разъяснения о выплатах, осуществляемых страховой компанией по договору страхования от несчастных случаев. Вдове погибшего ФИО1 оказана единовременная материальная помощь в размере <данные изъяты>. Кроме того, определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу утверждено мировое соглашение между ООО «Башнефть-Розница» и ФИО1, ФИО9, ФИО10, по условиям которого ответчик выплатил истцам денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно: истцу ФИО1 - <данные изъяты> истцу ФИО9 - <данные изъяты>, истцу ФИО10 - <данные изъяты>. С учетом этих обстоятельств представитель ответчика считает, что исковые требования завышены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по существу заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вступившим в законную силу постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащем ОАО АНК «Башнефть» на праве собственности, <данные изъяты> не обеспечил безопасность движения транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения перед едущим по встречному направлению автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7 (отец несовершеннолетнего ФИО2) получил телесные повреждения, <данные изъяты>

По факту совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, вызвавшего смерть ФИО7 возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого суд, принимая решение по такому иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается материалами дела что автомобиль марки <данные изъяты> которым управлял ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ПАО АНК «Башнефть».

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль передан в аренду ООО «Башнефть-Розница» без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Распоряжением по Нефтекамской нефтебазе от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> закреплен за водителем ФИО5 и в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял этим автомобилем, будучи работником ООО «Башнефть-Розница», и выполняя свои трудовые обязанности.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 1079 и 1068 ГК РФ за вред, причиненный неправомерными действиями своего работника ФИО5, ответственность несет работодатель и законный владелец источника повышенной опасности ООО «Башнефть-Розница».

Таким образом, в результате виновных действий работника ответчика ФИО5 причинена смерть ФИО7, также работнику ООО «Башнефть-Розница».

Представленным в материалы дела свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО7 был отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поэтому необходимо признать, что в связи с трагической смертью своего отца несовершеннолетний ФИО2 несомненно перенес нравственные страдания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере <данные изъяты>.

При этом суд также принимает во внимание то, что определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ООО «Башнефть-Розница» между сторонами утверждено мировое соглашение по условиям которого в счет возмещения причиненного смертью ФИО7 морального вреда ответчик обязался выплатить в пользу ФИО1 - <данные изъяты>, в пользу ФИО9 - <данные изъяты>, в пользу ФИО10 - <данные изъяты>. Данная обязанность ООО «Башнефть-Розница» выполнена, указанные средства перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №, №, и №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае смерть ФИО7 наступила в результате взаимодействия автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО6.

Истица ФИО1 просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного её сыну в результате смерти отца только с ответчика ООО «Башнефть-Розница», указав, что она не хочет привлечь к материальной ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6.

Данная позиция истицы согласуется с положением пункта 1 статьи 323 и статьи 1080 ГК РФ, в силу которых при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку при подаче иска по требованию о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма расходов подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В иске о взыскании в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» в пользу ФИО1 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.

Судья: А.Х. Галиев