Определение № 33-2305/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2305/2026 (2-1566/2025)

УИД: 66RS0024-01-2025-001194-44

Мотивированное
определение составлено 02.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам ответчика администрации муниципального округа Среднеуральск Свердловской области, третьих лиц ФИО7, ФИО8 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11. 2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО9, третьего лица ФИО7, её представителя ФИО10, судебная коллегия

Установила:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, указав в обоснование иска, что он является собственником объекта незавершенного строительства с КН <№> площадью 11 кв.м. и земельного участка с КН <№> площадью 2000 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> Границы земельного участка с КН <№> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в сведения государственного кадастра недвижимости. В Верхнепышминском городском суде Свердловской области находилось гражданское дело № 2-128/2024 по иску ФИО3 к БАЕ., СНВ., ТНВ., ВАР., ТИИ., ФИО8, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску БАЕ о признании недействительными результата кадастровых работ в отношении границ земельного участка. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела между сторонами были заключены мировые соглашения, в том числе, с ТНВ., СНВ., ФИО8 и ФИО7, и БАЕ. Кроме этого, в ходе судопроизводства по гражданскому делу № 2-128/2024 по ходатайству ответчика БАЕ была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта КОС установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки при определении местоположения границ земельного участка с КН <№>. Наличие кадастровой (реестровой) ошибки при определении местоположения границ земельного участка с КН <№> установлено по отношению к смежным границам земельных участков с КН <№>, к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Местоположение ограждения земельного участка с КН <№> не изменялось с момента образования земельного участка. Однако, фактическая граница земельного участка не совпадает с юридической. Следовательно, можно сделать вывод, что сформированные границы земельного участка с КН <№> имели ошибку в определении границ участка уже на 2008 год. Фактические границы земельного участка сложились исторически и существуют на местности более 15 лет. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <№> в части определения местоположения и общих смежных границ земельных участков с КН <№>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, изменив местоположение указанных границ в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Координаты, м

Y
<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика администрации МО Среднеуральск Свердловской области – ФИО11, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на иск, в котором указала, что из исковых требований ФИО3 не представляется возможным установить координаты испрашиваемого земельного участка в полном объеме, факт возможного изменения – уменьшение или увеличение – площади испрашиваемого земельного участка. Истцу был передан в собственность земельный участок в отношении которого были проведены землеустроительные работы по установлению границ в натуре на местности, с теми характеристиками, которые установлены в землеустроительном деле, составленном инженером-геодезистом МУП «АГБ» ЕНБ В связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что в настоящее время принадлежащим им на праве собственности земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка, в связи с чем при удовлетворении требований истца, доступ к их земельному участку с земель общего пользования будет невозможен.

Представителем Управления Росреестра по Свердловской области ФИО12, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором указала, что истец с заявлениями в порядке статей 14, 17 Закона № 218-ФЗ в отношении спорного земельного участка в управление не обращался. Управлением реестровая ошибка не выявлялась. Документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, в Управление не предоставлялись.

Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указано, что фактическое землепользование по смежной границе между его земельным участком и участком истца выражено забором и сложилось длительное время (более 15 лет). Против удовлетворения требований не возражает, претензий к истцу и фактическим границам земельного участка не имеет. В случае удовлетворения требований истца фактическое местоположение границ его земельного участка не изменяется.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <№> площадью 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения и общих смежных границ земельных участков с КН <№> и землями, в отношении которых право государственной собственности не разграничено, изменив местоположение указанных границ в соответствии с координатами характерных точек:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

В апелляционной жалобе ответчик Администрация муниципального округа Среднеуральск просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая в качестве основания для отмены нарушения муниципальных правовых актов выразившихся в том, что при исправлении реестровой ошибки по варианту истца площадь участка истца будет превышать максимальную площадь участка для ИЖС. Кроме того, указали на лишение третьих лиц ФИО8, ФИО7 возможности рационального использования земельного участка с кадастровым номером <№>. Помимо этого, считает, что суд не учел презумпцию государственной собственности на землю.

Третье лицо ФИО7 в лице представителя ФИО10 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд без учета Определения об утверждении мирового соглашения от 28.11.2025 удлинил границу земельного участка третьего лица от точки 23 в настоящем деле (12 -в деле по мировому соглашению) до согласованной в мировом соглашении точки 11. Утверждает, что фактического пользования в испрашиваемых границах участка истца не было, а установленная решением суда новая граница приводит к тому, что третье лицо лишено единственного доступа с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером <№>. Отметила, что ответчик Администрация муниципального округа Среднеуральск не обозначила в свой позиции данное обстоятельство. Ранее, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.10.2024 утверждено мировое соглашение, по которому истец и третьи лица, являясь собственниками исходного (для ЗУ КН :2181) земельного участка <№> согласовали смежную границу, в том числе в точке 7 с координатами <№>, которая в действительности не является смежной для участков истца и третьих лиц П-вых. Полагает, что П-вы в данном процессе должны выступать в качестве ответчиков. Считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Помимо этого в качестве основания для отмены решения представитель третьего лица отметила неверное изложение решения суда, в котором неполно отражены первоначально заявленные и уточненные требования истца.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО7 и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 03.02.2026 и посредством СМС-извещения. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч.9 ст. 30 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником объекта незавершенного строительства с КН <№> площадью 11 кв.м. и земельного участка с КН <№> площадью 2000 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка с КН <№> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными землепользователями по отношению к фактическим и юридическим границам земельного участка с кадастровым <№> являются:

- земельный участок с КН <№>, <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе, в рамках гражданского дела № 2-128/2024 между сторонами утверждено мировое соглашение относительно месторасположения смежной границы;

- земельный участок с КН <№>, <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе, в рамках гражданского дела № 2-128/2024 между сторонами утверждено мировое соглашение относительно месторасположения смежной границы;

- земельный участок с КН <№>, <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе, в рамках гражданского дела № 2-128/2024 между сторонами утверждено мировое соглашение относительно месторасположения смежной границы;

- земельный участок с КН <№>, <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН <№> (ранее <№>), <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в том числе, в рамках гражданского дела № 2-128/2024 между сторонами утверждено мировое соглашение относительно месторасположения смежной границы;

- земельный участок с КН <№>, <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН <№>, <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН <№>, <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с КН <№><адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земли неразграниченной госсобствености.

Судом изучена история образования земельного участка истца, установлено 04.12.2007 сведения о земельном участке с КН <№> внесены в ЕГРН как о ранее учтенном на основании заявления о постановке на ГКУ от 28.11.2007, кадастрового плана земельного участка от 04.12.2007, земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с КН <№>.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН <№> по заявлению истца, кадастровым инженером проведены кадастровые работы, составлен межевой план, определены координаты характерных точек.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <№> внесены в сведения ЕГРН 04.12.2007. Границы земельного участка сформированы согласно Плану границ земельного участка, общей площадью 2000 кв.м., утвержденному Постановлением Главы ГО Среднеуральск от 19.10.2007 № 810 «Об утверждении проекта границ земельного участка в деревне <адрес>».

Согласно Акту согласования землеустроительного дела от 2007 года, границы земельных участков с КН <№> были приняты по сведениям ЕГРН без учета сложившихся фактических границ в течение длительного времени, предшествующего образованию в 2007 года земельного участка с КН <№>. Акт согласования имеется в материалах гражданского дела.

Акт согласования границ земельного участка содержит в своем составе Схему границ земельного участка (далее Схема), с отображением номеров поворотных точек и описание смежеств. Данная Схема границ земельного участка подготовлена с использованием картографического материала. На Схеме в точках 4 – 8 границ земельного участка располагалось ограждение – забор деревянный решетчатый, то есть, северная граница земельного участка с КН <№> в фактических границах должна была быть расположена (образована) со смещением, в южном направлении от фактического ограждения (забора).

Кадастровым инженером рассмотрен штриховой план масштаба 1:2000, выполненный в 2003 году, предоставленный ППК «Роскадастр». С целью анализа прохождения границ землепользований на 2003 год (до момента формирования границ земельного участка с КН <№>), штриховой план был совмещен с границами земельных участков по сведениям ЕГРН. Анализ штрихового плана показывает, что территория исследования представляла собой землепользования, имеющие ограждения по периметру, использовалась ранее под огороды, а при формировании границ земельного участка с КН <№> в 2007 году часть территории была определена в границы земель общего пользования. В частности, это относится к территории, ограниченной земельными участками с КН <№>

О наличии имеющего смещения границ земельных участков по сведениям ЕГРН на момент формирования границ земельного участка с КН <№> в 2007 году также свидетельствует несоответствие границ земельных участков с КН <№> как по состоянию на 2003 год, так и на текущую дату.

Урегулирование прохождения общих границ земельных участков с КН <№> со смежными земельными участками с КН <№> достигнуто путем заключения мировых соглашений с целью устранения выявленных реестровых ошибок, в рамках гражданского дела № 2-128/2024.

При подготовке межевого плана от 23.07.2025 по уточнению границ земельного участка с КН <№> значения координат поворотных точек по общим границам указанных выше земельных участков были приняты согласно значений координат судебных актов.

С учетом результатов проведенных кадастровым инженером исследований, заключения кадастрового инженера и выводов судебной землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу 2-128/2024 судом установлено, что границы земельного участка с КН <№> были сформированы в 2007 году без учета фактической ситуации на местности, части границ земельного участка были приняты по сведениям ЕГРН ранее сформированных смежных земельных участков; имеется смещение границ земельного участка с КН <№> в направлении с севера на восток. В связи с чем, часть территории исследуемого земельного участка была сформирована с пересечением земельного участка с КН <№>, часть земельного участка (по южной границе) была не учтена при формировании границ земельного участка с КН <№> (отнесена к территории земель общего пользования); анализ штрихового плана от 2003 года показывает, что территория исследования фактически представляла собой землепользования, имеющие ограждения, которая использовалась под огороды; границы земельного участка с КН <№> приняты кадастровым инженером по фактически занимаемой территории с учетом исторического порядка пользования, сложившегося с 2007 года, что в том числе подтверждается при рассмотрении фотоснимков территории общедоступного ресурса Google Earth (https://www.google.ru/intl/ru/earth/) на имеющиеся периоды времени с 2011 года. С 2011 года прослеживается давность существования строений и ограждения земельного участка. Площадь земельного участка составила 2102 кв.м.

Суд исходил из того, что выполненный на топографической съемке план границ земельного участка, общей площадью 2000 кв.м., утвержденный Постановлением Главы ГО Среднеуральск от 19.10.2007 № 810, не содержит сведений об использованных при его подготовке измерительных приборах, а потому суд пришел к выводу, что приведенные в нем координаты поворотных точек и площадь земельного участка не могли быть определены иначе, чем картометрическим способом. Из материалов дела следует, что фактическое положение границ до формирования земельного участка истца, где ранее находились огороды (пустырь), как минимум с 2003 года определялось по заборам смежных земельных участков и земель общего пользования, в то время как координаты границ земельного участка истца, определенные картометрическим методом, с ними не совпадают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной при межевании земельного участка истца реестровой ошибке и установлении границ земельного участка истца по координатам, приведенным в межевом плане от 11.07.2025, выполненном КОС в каталоге координат в соответствии с координатами характерных точек с 23 по 36.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допущенной при выполнении кадастровых работ реестровой ошибке, обусловленной тем, что межевание выполнено картометрическим способом, без учета фактических границ земельных участков, а установление границы настоящим решением суда в точках с 29 по 36 соответствует исторической границе между земельными участками истца и участками в кадастровыми номерами <№> с учетом ранее состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу и являющихся обязательными в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о недоказанности исторической границы в части земель общего пользования( часть границы в точках с 24 по 28), и установлении границы в координатах характерных точек с 24 по 28, поскольку по имеющимся в деле и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам усматривается, что спорная часть является территорией, через которую обеспечивается доступ на участок истца и смежный с ним земельный участок <№>, образованный в результате раздела в октябре 2025 года исходного земельного участка <№>(Т.2 л.д. 217-226). Представленными фотоматериалами (Т.3 л.д.41-43, 79,82,88,90,91,92), исполнительной съемки ООО «Базис» датированной 01.10.2012(Т.3 л.д.68), вопреки утверждению представителя истца, подтверждается наличие ограждения по границе участка <№> и ворот, обеспечивающих доступ к спорной части участка, являющейся землями. Наглядно соотнесение границ по состоянию на 2003 год и сведений ЕГРН отображены в приведенном в межевом плане от 11.07.2025 фрагменте штрихового плана 2003 года, совмещенном с границами по сведениям ЕГРН. (Т1 л.д.207) Таким образом, спорная часть исторически не входила в территорию земельного участка истца КН <№> на момент выполнения кадастровых работ в 2007 году, на основании которых сведения о границах внесены в ЕГРН, следовательно в этой части решение суда подлежит отмене. Поскольку представленными вышеперечисленными доказательствами подтверждается существование постройки с крыльцом, которую юридическая граница от согласованной мировым соглашением точки 6 «режет», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции предложено представить сведения о точке вдоль существующего забора по границе с участком <№> для закрытия контура участка с кадастровым номером <№>. Сведения представлены в судебное заседание 19.03.2016 (Т.3 л.д. 72-75), приведена точка А с координатами <№>. Предложено установить часть границы от точки 6 до точки А.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица о непринадлежности спорной части земель к территории земельного участка истца, отмечает, что установленная решением суда точка 23 имеет координаты, идентичные согласованной П-выми и ФИО3 точки 7 в мировом соглашении, утвержденном определением Верхнепышминского городского суда от 18.10.2024 (Дело № 2-128/2024 Т.2 л.д.211-212), в каталоге координат приведена для обозначения начала спорной части границы. Между тем, в силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть границы между точками 6 и 7 согласована П-выми в рамках мирового соглашения, которое утверждено судом, определение вступило в законную силу и настоящим решением в указанной части отменено быть не может, и данные обстоятельства в силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из материалов запрошенного ранее рассмотренного дела № 2-128/2024 третьи лица П-вы и истец по настоящему делу являлись участниками ранее рассмотренного спора. Таким образом, с учетом предмета настоящего спора, установления части границы в точках 6 и 7 вступившим законную силу иным судебным актом, решение суда подлежит отмене в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <№> в точках 24-28, с дополнением каталога координат точкой А с координатами по <№>

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2025 отменить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером <№> в точках 24-28, дополнив установлением точки А с координатами по <№>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2