Решение № 12-81/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-81/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «21» декабря 2017 года

Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО2,

с участием: представителя Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности №-С/2017 от ДД.ММ.ГГГГ,

заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 21.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.5 КРФоАП, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей заведующим МБДОУ «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик», проживающей по адресу: <адрес>10,

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2017г. мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении должностного лица– заведующего МБДОУ «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик» ФИО1 за отсутствием в её действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КРФоАП - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из протокола об административном правонарушении видно, что заведующий МБДОУ «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик» ФИО1 без уважительных причин в указанный срок не выполнила пункты №,5 предписания Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не оборудован недостающий теневой навес в соответствии с требованиями п. 3.10.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; не организованы во всех раздевальных групп условия для сушки верхней одежды и обуви детей, в соответствии с требованиями п. 6.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Мировой судья пришел к выводу, что действия заведующего МБДОУ «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик» ФИО1 по неисполнению двух пунктов предписания не являются виновными, т.к. не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей.

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО3 обжаловал данное постановление мирового судьи в Гурьевский городской суд <адрес>.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка служебным обязанностям должностного лица, содержащихся в должностной инструкции заведующего МБДОУ «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик», невыполнение которых привело к невыполнению предписания. Считает, что в действиях заведующего ФИО1 имеется состав административного правонарушения. В жалобе указывает, что судья определяет вину ФИО1 через финансовую составляющую деятельности юридического лица, что в свою очередь противоречит правовой природе «вины» как психологической составляющей. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заведующий МБДОУ «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик» ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила возражение на жалобу. Пояснила, что совершила все действия от неё зависящие, денежных средств хватило на частичное выполнение мероприятий, указанных в предписании, она не уклонялась от исполнения предписания, напротив предпринимала меры для его исполнения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.01.2017г. Главным государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес> ФИО3 было проведено обследование объекта– МБДОУ«Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик», по результатам которого было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, и которым на заведующего учреждением ФИО1 была возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства РФ (л.д.5).

20.10.2017г. начальником ТО УФС Роспотребнадзора по КО в <адрес> и <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было выявлено, что пункты №,5 указанного предписания в установленный срок выполнены не были, в связи с чем 24.10.2017г.в отношении заведующего МБДОУ «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.5 КРФоАП - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (л.д.1-2,3-4,7-8).

Часть 1 ст.19.5КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – заведующего МБДОУ «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 КРФоАП, поскольку действия должностного лица – заведующего МБДОУ «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик» ФИО1 по неисполнению пунктов №,5 предписания не являются виновными, т.к. не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей. В связи с чем, мировым судьёй административное производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100-102).

Изучив, представленные материалы суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в действиях заведующего детского сада состава административного правонарушения, поскольку им были приняты все возможные и зависящие от его воли меры для выполнения в срок вынесенного предписания. Недостаточное бюджетное финансирование расходов учреждения не позволило исполнить предписание в установленный в нем срок.

Мировым судьей правильно установлено, что финансирование учреждения осуществляется посредством выделения субвенций муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район, за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов в соответствии с нормативами. Объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания устанавливается Учредителем - муниципальным образованием Гурьевский муниципальный район.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик» должно выполнить ряд мероприятий.

Как пояснила ФИО1, не оспаривалось другими участниками процесса, подтверждается протоколом по настоящему делу, из шестнадцати пунктов предписания четырнадцать было исполнено (л.д. 43-48).

Из служебных записок и отношений на имя начальника Управления образования видно, что ФИО1 неоднократно обращалась по поводу оборудования теневого навеса на групповой площадке разновозрастной подготовительной группы (л.д. 79-86).

В материалах дела также имеются договора купли-продажи сушильных шкафов, электрического конвектора и теневого навеса (л.д.88-98).

ФИО1 представлены суду муниципальное задание учреждения на 2017 год и его расшифровка, утвержденные начальником Управления образования администрации Гурьевского муниципального района, с указанием вида и размеров расходов по целевым статьям, финансирование которых не осуществлялось. Также в материалах дела имеется ответ начальника Управления образования на заявление руководителя образовательного учреждения о выделении финансовых средств для реализации предписания, о том, что оказание финансовой помощи в полном объеме не представляется возможным ввиду ограниченного объема финансирования (л.д. 54-56, 85).

Положения приведенных норм и материалы дела не дают оснований полагать, что должностное лицо ФИО1 виновно не исполнило либо ненадлежащим образом исполнило должностные обязанности руководителя образовательного учреждения, и, исходя из имеющихся финансовых средств, имело возможность для исполнения предписания Роспотребнадзора и умышленно не исполнило предписание, виновного бездействия не установлено. Сведений о наличии доходов образовательного учреждения от приносящей доход деятельности для исполнения предписания в материалы дела не представлено, для выполнения предписания надзорного органа заведующий детского сада неоднократно обращалась у Учредителю учреждения, на основании чего вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица состава правонарушения по ч.1 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным, мотивированным при неустановленности мировым судьей реальной возможности должностного лица исполнить указанное предписание без надлежащего финансирования на эти цели.

Не влияет на правильность вывода мирового судьи отсутствие в постановлении оценки должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заведующего МБДОУ «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик», поскольку он не является распорядителем бюджетных средств.

Как усматривается из справки Управления образования администрации Гурьевского муниципального района о финансировании и расходов учебной субвенции МБДОУ «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из областного бюджета субвенции на учебные расходы учреждения доведены в размере 14173 руб., которые были израсходованы на приобретение спортивного инвентаря. Кроме того, у учреждения на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в размере 2175,8 тыс. руб. Согласно положениям Устава МБДОУ «Раздольнинский детский сад комбинированного вида «Кораблик» деятельность учреждения в обязательном порядке финансируется из местного бюджета в части выполнения задания учредителя и развития учреждения в рамках утверждённых программ предоставления субсидий и субвенций. Учредитель устанавливает муниципальное задание для учреждения в соответствии с предусмотренной уставом основной деятельности. Объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания устанавливается учредителем (л.д. 41, 42, 35, 37).

С учетом изложенного, суд находит состоятельными выводы мирового судьи об отсутствии вины должностного лица ФИО1 в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, поскольку им были приняты все возможные и зависящие от его воли меры для выполнения в срок вынесенного предписания. Недостаточное бюджетное финансирование расходов учреждения на выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства не позволило исполнить предписание в установленный срок.

В соответствии с п.1 части 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.5 КРФоАП, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: ФИО2